1. 中國除了四大金融資產管理公司外,再有沒有可以收購銀行不良貸款的公司
有的，比如早年的德隆系，4大資產管理公司是特定歷史時期的特殊產物，專門清理國有資產成立了，任務完成以後，4家公司都開始轉也成正常的金融資產公司了，其他企業也允許參與不良資產的處置了，不在是4大一家獨大了，當初成立他們，是實在不良資產數量大的驚人，根本不可能通過市場，自行消化。
2. 金融資產管理公司處置不良資產是否繳納印花稅
根據《財政部 國家稅務總局關於中國信達等4家金融資產管理公司稅收政策問題的通知》（財稅〔2001〕10號）文件的規定「對資產公司成立時設立的資金賬簿免徵印花稅。對資產公司收購、承接和處置不良資產，免徵購銷合同和產權轉移書據應繳納的印花稅。對涉及資產公司資產管理范圍內的上市公司國有股權持有人變更的事項，免徵印花稅參照《國家稅務總局關於上市公司國有股權無償轉讓證券（股票）交易印花稅問題的通知》（國稅發〔1999〕124號）的有關規定執行。」
3. 金融資產管理公司從銀行或其它資產管理公司購買債權可不不交保證金嗎，有無依據
一、債權受讓主體資格問題
與原債權銀行政策性帳面剝離不良債權的單一性轉讓對象（四家國有商業銀行對口向四家金融資產管理公司剝離）不同，不良資產的處置轉讓必須考慮到投資者的購買力及市場准入的需要問題：從國內市場上投資者主體上看，單純的國有投資者多數自身都面臨方方面面的問題，對市場准入的需求也並不突出；相反，隨著國內市場民間資本的日益壯大，民間投資者（包括法人、自然人）的購買力大大增強，對一些國有領域的資產和經營具有較強的市場准入慾望；從國際市場上看，潛在的外商投資者更對不良資產的受讓懷有濃厚的興趣，其中不乏對國內市場准入和資本運作升值的動機。
1、機構投資者、自然人
從四家金融資產管理公司目前債權轉讓的對象和結果上看，債權或其他資產的受讓主體主要是機構投資者，如投資公司、律師等社會中介機構。自然人作為受讓主體的案例較少。究竟那一類投資者可以作為債權受讓的主體，是長期困擾金融資產管理公司在債權轉讓業務中的難題。一種普遍的觀點認為，目前法律、相關金融法規（特別是《金融資產管理公司條例》）未對債權轉讓業務中的受讓人資格問題沒有作出明確規定和限制，這里涉及到對機構與自然人的政策及法律問題。在國內債權轉讓業務框架下，機構作為受讓人主體似無異議，但是自然人能否成為受讓人主體來購買金融不良債權，自然人作為受讓人主體，有可能因此成為國有企業的債權人，或者因此介入金融領域。而且自然人追償，將來可能後患無窮，因為不能確定自然人購買債權的用途，其中並不排除炒買炒賣甚至社會惡勢力介入的可能。
2001年10月26日，對外貿易經濟合作部、財政部和中國人民銀行以2001年第6號令發布了《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》（以下稱「暫行規定」），實際上回答了上述問題。根據該暫行規定，金融資產管理公司擁有的不良債權可以向外國、港澳台投資者轉讓。結合我國外商投資企業的法律規定，外國投資者可以為「外國公司、企業和其它經濟組織或個人」，包含了機構投資者和個人投資者。鑒於我國已經加入WTO，根據WTO國民待遇基本原則，境內外投資者應當在市場准入等方面享有平等的權利。據此可以認為，我國境內的機構及個人投資者均應當可以成為不良資產受讓的主體。這樣的結論與金融資產管理公司盡快處置、回收不良資產的目標也是相符合的。從另一方面上看，「機構」與「個人」的概念實際上在實踐中變得越來越模糊，它們僅僅具有相對的意義，1999年出台的《個人獨資企業法》便是例證；另外，個人通過控股權等控制企業的經營的現象屢見不鮮，這也造成了機構與個人混同的局面。因此，簡單人為地區分「機構」和「個人」實際上不能解決上述一部分人的擔心。由於金融資產管理公司擔負著「化解金融風險、保全國有資產、支持國企改革」的政策性任務，在債權轉讓交易中，如何根據不同的投資者性質設計相應的交易條款，以有效避免轉讓債權後出現的不良後果，是金融資產管理公司應當面對的課題（下文將論及）。
2、國有、民營
在不良金融債權轉讓對象問題上，也存在受讓人是否須為國有性質的爭論。這種爭論嚴格來說不是一個法律問題，其實質在於不良資產處置中一部分人所謂的「道德風險」邏輯：不良資產轉讓給國有性質的企業，即便定價較低，也不會造成國有資產的流失；相反，轉讓給非國有經濟主體，即便定價較高，如果受讓人實際回收的資產高於轉讓時的定價，就可能被指為「賤賣國有資產」。實際上，由於被剝離的不良資產多數屬於應當退出市場或被淘汰的領域，因此，在法律上基本不存在國有、非國有受讓人的准入或限制問題，特別是單純的債權轉讓，受讓人取得的僅僅是債權，而非股權。至於轉讓定價的合理性，筆者認為，只要在轉讓債權時嚴格履行了《金融資產管理公司條例》所規定的「公開、競爭、擇優」的原則運作，所得出的定價應當認為就是合理的，至於受讓人的是否為國有性質在所不論。
3、政府、民商事主體（東方南京辦灌雲打包案例、信達案例）
從2002年四家金融資產管理公司債權轉讓的情況上看，金融資產管理公司將不良資產單個或組合一次性賣斷給地方政府的方式（也被稱之為「政府買斷」）成為不良債權境內轉讓的一個「亮點」。被各類媒體廣泛關注的「中國東方資產管理公司灌雲不良債權整體打包轉讓項目」以及隨後的「中國信達資產管理公司鄂州不良債權整體打包轉讓項目」均是政府買斷模式的典型案例。政府買斷式的債權轉讓與一般債權轉讓不同：受讓方不是普通的民商事主體，而是地方政府；轉讓債權涉及的債務人或債務人群體為國有企業；受讓方購買債權的目的不是商業目的，而是地方政府為達到維護社會穩定、職工安置、保持國有債務企業的「牌子」等政策性目標，減少或降低因國有債務企業破產引發的一系列問題而必須由政府支付的成本進行的政府購買行為。該方式與政府及其控制的關聯企業為金融資產管理公司與債務人的債務重組提供擔保具有類似的政策目的。由於金融資產管理公司具有「支持國企改革」的政策使命，從而在政府買斷等類似資產處置方式中與地方政府的政策目標相一致，出現這種債權轉讓方式有其必然性。
與普通民商事主體作為債權受讓人的方式不同，政府買斷行為的法律效力及其操作方式值得研究。一般而言，政府作為民事主體僅僅限於參與履行其法定職責所必須的民事活動，政府買斷行為的法律效力存在不確定性；即使該行為被確定為有效，一旦政府方發生違約，鑒於國家機關承擔民事賠償責任受到其財產性質的限制，根據法律法規的規定，此類主體的主要財產和運作資金均不受強制執行，即使有部分可用於承擔民事責任的財產，執行起來也有相當的難度。正是基於這種考慮，上述東方和信達的兩個債權組合政府買斷交易中，債權受讓方由政府控制的資產經營管理公司擔任。為避免政府買斷的法律效力不確定性、政府承擔民事賠償責任的有限性，筆者建議：第一，政府買斷方式下的債權轉讓協議（特別是政府分期履行付款義務的情形）由金融資產管理公司與地方政府設立的資產經營管理公司或資產管理公司簽署；第二，政府一次性付款買斷金融資產管理公司債權的，可在特殊情況下（如沒有類似的資產經營公司），直接由地方政府或經其授權的職能部門簽署。
二、向外資出售/轉讓不良金融債權中特殊法律問題
隨著不良資產處置時間的推移，金融資產管理公司待處置不良資產的巨大存量與國內市場短期內消化不良資產的能力之間的矛盾日益突出，利用外資進行各種方式的不良資產處置和重組成為各家金融資產管理公司的必然選擇。截至目前，東方公司已經向美國投資者成功出售兩個債權組合、信達公司也在蚌埠熱點廠以及與德意志銀行的資產證券化項目中成功地利用外資進行不良資產重組、華融公司也已經在100多億不良資產組合國際招標項目中與摩根斯坦利、雷曼兄弟等外國投行進行了合作。本部分僅就債權境外出售（轉讓）中遇到的幾個突出法律問題進行簡單分析：
1、對內債務轉對外債務中的法律問題
本部分所稱「對內債務轉對外債務」系指金融資產管理公司將其擁有的不良債權或不良債權組合向外國投資者轉讓過程中，一方面，債務人對金融資產管理公司的債務轉化為對外國投資者的債務（主債務轉移）；另一方面，擔保人（包括：保證人、抵押人、質押人）對金融資產管理公司的擔保債務轉化為對外國投資者的擔保債務（擔保債務轉移），兩者統稱為「對內債務轉對外債務」。
「對內債務轉對外債務」主要涉及我國外債管理制度，目前，關於外債管理的法律規范，包括：《擔保法》、《外債統計監測暫行辦法》、《境內機構對外擔保管理辦法》及其實施細則、《外債管理暫行辦法》等。這些外債管理法律規范對上述「對內債務轉對外債務」將產生如下影響：
①於金融資產管理公司對外轉讓債權後，對外債務的生效要件問題
將原《經濟合同法》與《涉外經濟合同法》等進行統一規范的《合同法》對合同權利義務的全部或部分轉讓規則及生效要件進行了明確規定，根據該法，債權轉讓只要當事人之間意思表示一致並達成協議，即可在轉讓方與受讓方之間生效；在轉讓方通知債務人後，該等轉讓對債務人、擔保人生效。但是，根據上述外債管理規范，對外債務的生效尚須履行相應的外債審批、登記手續。
關於「外債」的概念。《外債統計監測暫行辦法》第三條規定，外債是指中國境內的機關、團體、企業、事業單位、金融機構或其他機構對中國境外的國際金融組織、外國政府、金融機構、企業或者其他機構用外國貨幣承擔的具有契約性償還義務的全部債務。《外債管理暫行辦法》第二條規定，外債是指境內機構對非居民承擔的以外幣表示的債務；第七條規定，「對外擔保」是指境內機構依據擔保法，以保證、抵押、質押方式向非居民提供的擔保，對外擔保形成的潛在對外償還義務為或有外債。從上述定義可以看出，外債應當表現為外幣表示的債務，對於金融資產管理公司多數出讓給外國投資者的不良債權，均屬於人民幣貸款債權，轉讓後，外國投資者作為受讓人和新的債權人，其擁有的債權也應當是人民幣貸款債權。根據這種定義，人民幣貸款債權對外轉讓並不造成內債轉外債的結果；只有那些原本就屬於外匯貸款的債權對外轉讓後，才符合內債轉外債的要件。事實上，人民幣貸款債權的對外轉讓並未增加國家的外債規模，不影響國家整體的外匯平衡。但是，實際項目操作中，「外債」與「對外債務」兩個概念混同，給對外債權轉讓業務的運作帶來了相當的不確定性。
關於外債的審批和登記。《外債管理暫行辦法》第21條規定，「未經國務院批准，任何政府機關、社會團體、事業單位不得舉借外債或對外擔保」；第22條規定，「境內機構對外簽訂借款合同或擔保合同後，應當依據有關規定到外匯管理部門辦理登記手續，國際商業貸款合同或擔保合同須經登記後方能生效」；第40條規定，「境內機構舉借外債或對外擔保時，未履行規定的審批手續或未按規定進行登記的，其對外簽訂的借款合同或擔保合同不具有法律約束力」；第41條規定，「不以借款合同或擔保合同等形式體現，但在實質上構成對外償付義務或潛在對外償還義務的對外借款或擔保，須按照本辦法納入外債監管」。《境內機構對外擔保管理辦法》規定，經外匯局批准後，擔保人方能提供對外擔保；擔保人提供對外擔保後，應當到所在地的外匯局辦理擔保登記手續；擔保人未經批准擅自出具對外擔保，其對外出具的擔保合同無效。《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》規定，債務人以自身財產為自身債務提供對外抵押、質押的，無需得到外匯局的事前批准，只須事後按規定到外匯局辦理對外擔保登記手續。根據上述規定：第一，境內企業單位對外負債所依附的契約必須履行外匯局的登記手續始能生效；第二，境內非盈利性機構（包括政府機關、社會團體、事業單位）舉借外債或對外擔保必須經國務院批准並履行登記手續後方能生效；第三，對外擔保行為中，對外保證必須經外匯局批准並辦理登記手續後方能生效；對外抵押、質押擔保須履行登記手續後生效。
根據上述外債的定義及外債的生效要件，金融資產管理公司與外國投資者因轉讓債權行為產生的部分「內債轉外債」事實上很難依法生效。如前所述，基於不良資產自身的特質，金融資產管理公司的債務人、擔保人多數資不抵債，不願意償還債務，很多早已下落不明，處於歇業、被吊銷甚至被注銷的狀態，金融資產管理公司很難協調這些債務人、擔保人向主管部門履行審批和登記手續，在不良債權組合出售模式中，由於債務人、擔保人眾多、債權結構復雜，這種協調甚至成為不可能。如果國家不允許金融資產管理公司代為履行審批、登記手續，外國投資者受讓的債權相當一部分（即屬於外債、或有外債的部分）將在中國法律框架內處於客觀上無法生效的尷尬局面，從而不利於鼓勵外資參與不良資產的處置和重組。建議國家出台關於鼓勵外資參與不良資產重組和處置辦法的相關配套規定，明確人民幣貸款債權對外轉讓無需外債登記與審批、外匯貸款債權轉讓可由金融資產管理公司統一代為申請審批和登記，從而促進不良資產的加速處置和消化。
②外債管理辦法對外國投資者處置受讓債權的影響
根據現行外債管理法律規范，外國投資者處置已受讓債權將產生如下障礙：
第一，債務重組。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第43條的規定，擔保人提供對外擔保後，債權人與債務人修改債務合同的主要條款而導致擔保責任變更的，必須取得擔保人的同意，並按照原審批程序由擔保人向外匯局報批；未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。合同主要條款指擔保項下受益人、擔保人、被擔保人、債務期限、金額、幣別、利率、適用法律等條款。這樣的規定對外國投資者受讓的不良債權處置活動十分不利。在不良債權處置活動中，債權人通過豁免部分債權金額、延長債務償還期限等對債務進行重組是最常見的方式，擔保人完全可以利用上述規定的同意及批准程序達到逃廢債務的目的。實際上，上述規定與擔保法及其司法解釋相抵觸，擔保法司法解釋規定對於減輕擔保人負擔的債務重組無需徵得擔保人的同意，對於僅延長還款期限的債務重組，擔保人仍應對原合同債權承擔相應的擔保責任。
第二，債權轉讓。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第44條的規定，受益人將擔保項下的權利轉讓須事先經擔保人同意並經外匯局批准，未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。結合該細則第43條的規定，外國投資者將主債權及擔保債權單獨或一並轉讓，均須取得擔保人的同意並經外匯局批准，如上所述，由不良資產的自身特性所決定，這樣的要求在實踐中根本無法做到。
2、法律適用問題
法律適用問題是金融資產管理公司對外轉讓不良債權中的另一個重要問題，合同准據法的適用不僅關繫到程序上的管轄權問題，它將進一步影響到基礎實體關系的認定。金融資產管理公司向外國投資者轉讓不良債權法律適用問題涉及兩個方面：
第一，債權轉讓法律關系的法律適用。該環節的法律適用即合同准據法的適用應當說是可控制的，金融資產管理公司與外國投資者簽署債權轉讓協議時，可以在協議爭議管轄條款或法律適用條款中明確規定協議的適用法律為中華人民共和國法律並由中國法院管轄。這樣的法律適用條款可以解決債權轉讓的效力等問題，從而有力地保護金融資產管理公司的權益。
第二，受讓人與債務人、擔保人之間債權債務關系的法律適用問題。該環節的法律適用問題較為復雜。如果外國投資者取得債權後，在中國境內對債務人、擔保人進行債務追償或重組活動，特別是通過訴訟或仲裁方式依法通過中國法院、仲裁機構追償債務的，無論原借款合同或擔保合同是否約定了爭議適用的法律、解決方式、管轄地法院或仲裁機構，依照中國的民事訴訟法及相關司法解釋，對爭議債權債務關系的判定都將按照中國的法律進行。如果外國投資者在外國法院對債務人、擔保人提起訴訟，法律適用問題將根據該國法院所在地國際私法（沖突法）規則加以確定：如該國沖突法規則指向的適用法律（准據法）為中國法律，則與前述情況相當；如該國沖突法規則指向的適用法律為中國以外的法律，則在有關債權債務的效力方面存在諸多的不確定性，特別是有關政府擔保效力的認定上，根據國內法律，除擔保法規定的例外情形外，均屬無效擔保，但外國法律則可能認定有效；在外債管理問題上，國內相關法律規范規定了詳盡的生效要件，但外國法的適用將可能對此進行規避，從而引發一系列與國內法律相沖突的問題，進而影響到相關國內法律確定的秩序。
金融資產管理公司對外轉讓不良債權還涉及到金融債權檔案出境、外國投資者炒作不良資產等諸多問題。金融不良債權境外出售，與轉讓的債權相關的權利憑證（如借款合同、擔保合同、催收通知、銀行傳票、政府批文等）應當依法向外國投資者交付。但是，與該等金融債權相關的檔案文件，特別是其中政策性貸款項目形成的各類批件、批文以及政府擔保性文件的境外移轉，將在實際上形成障礙。部分解決該問題的辦法可以借鑒目前國內不良資產打包出售的一些特定交易結構，在這些交易中，投資者受讓債權後，並非親力親為債務追償或債務重組，而是將受讓的債權仍然委託轉讓方代為管理和處置，這樣債權的法律文件根本無需移交，所有的交易和債權的管理處置均在國內進行。金融資產管理公司應當在對外轉讓不良資產中慎重對待這些問題，在交易結構、法律適用等問題的設計上，最大限度地維護中方相關當事人的利益，這是一個重要的法律課題。
三、組合債權/債權打包轉讓中涉及的債權轉讓通知問題
金融資產管理公司的債權組合打包出售業務系指金融資產管理公司根據不良債權的某一共性，例如同屬某一行業、某一地域，將多筆、多戶債權組合打包，出售給境內外投資者的行為。該業務中涉及的特殊法律問題突出表現為債權轉讓通知問題。
金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人/擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。如本文第一部分所述，最高人民法院針對原債權銀行與金融資產管理公司之間的債權轉讓，特別規定了原債權銀行可以通過全國或省級有影響的報紙上發布債權轉讓通知公告的形式解決合同法規定的通知義務；金融資產管理公司受讓債權後再次轉讓債權特別是組合打包出售債權，能否通過同樣的方式進行，目前尚無明確的法律支持。筆者認為應當允許金融資產管理公司享有原債權銀行的上述權利，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人給及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題作出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，從而促進不良資產的處置進程。
四、債權轉讓的程序要求
一般認為，我國現行《合同法》從鼓勵當事人交易的角度出發，充分尊重當事人意思自治，只要當事人之間意思表示真實、一致，其簽訂的合同就應當確認為有效。但是，金融資產管理公司對外轉讓債權具有特殊性，表現在：《金融資產管理公司條例》將金融資產管理公司的經營目標定位於最大限度保全資產，減少損失，然而，債權的評估與定價尚沒有統一的標准可循，《條例》第二十六條規定：「金融資產管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產，應當按照公開、競爭、擇優的原則運作；金融資產管理公司轉讓資產，主要採取招標、拍賣等方式」，從而以行政法規的形式確定了不良資產處置（包括債權轉讓）程序應遵循公開、競爭、擇優的原則。結合《合同法》第五十二條第（五）項「違反法律、行政法規的強制性規定訂立的合同無效」的規定，金融資產管理公司未採取公開方式對外轉讓債權將可能被認定為無效。《金融資產管理公司條例》的上述規定也給金融資產管理公司對外轉讓債權的處置工作帶來一些困難與不確定性，例如：地方政府買斷債權或債權組合的交易中，事實上由於交易對象的唯一性、交易目的的特殊性，不可能採取公開競價的模式進行。另外，何謂「公開」、「競爭」，公開的范圍有多大，這些問題都亟待明確。
五、轉讓方對受讓方的權利限制的情形及其有效性
為有效履行金融資產管理公司的法定職責，維護金融不良債權交易的良性運作，金融資產管理公司在《債權轉讓協議》中設置了限制或禁止債權受讓方行使一項或多項權利的條款，如「禁止轉售條款」、「限制追索權條款」等。
1、禁止轉售條款
《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》第三條規定，金融資產管理公司「要防止以炒作資產為唯一目的的短期交易及企業逃廢債務」。一部分市場投資者購買不良債權的目的不在於對債務企業進行優化重組以及其他的依法追索行為，其目的在於對債權進行再度轉讓以獲取價差，從而在短期內實現商業利潤；而投資者的後手也可能進行類似短期炒作，債權始終處於轉讓與再轉讓的循環鏈條中。為避免引起這種不良債權的短期炒作行為，金融資產管理公司與投資者在債權轉讓協議中約定，禁止受讓方將債權再度轉讓。禁止轉售條款實際上是金融資產管理公司限制債權受讓方行使債權處分權的方式，這種條款在法律上是否有效，能否對抗債權受讓方的在後受讓者？現行相關法律、行政法規並未禁止當事人之間作出這種約定，禁止轉售條款應當是有效的，受讓方取得的是一個受到限制債權處分權，其再度轉讓債權成為合同及法律上的無權處分行為，再度債權轉讓協議應當歸於無效；債務人可據此向再度轉讓債權的後受讓者主張協議無效的抗辯。
禁止轉售條款分為「絕對禁止轉售任何第三人」以及「禁止轉售特定第三人」兩種。例如，一些債權轉讓交易中，金融資產管理公司不希望外國投資者成為受讓方，從而在與國內投資者的債權轉讓協議中約定，受讓方不得將受讓債權再度轉讓給外國投資者，明確限定了再度轉讓債權的受讓者群體，故稱為「禁止轉售特定第三人條款」。
在此應當加以說明的是，對於交易對象為國內投資者的債權轉讓，我國法律、法規並未規定債權轉讓交易目的與方式對債權轉讓合同效力的影響。事實上，金融資產管理公司在交易中也難以判斷投資者購買不良債權的真實用途；即使在向外國投資者出售債權或債權組合時，對於何謂「炒作」/「短期交易」也難以作出判斷。
2、限制追索權條款
金融資產管理公司承接或經過重組後的一些項目，金融資產管理公司即是債權人，又是股權權益的受託管理方或持有人；一些債權項目由地方政府或政府職能部門提供擔保，這些項目債權轉讓後將給金融資產管理公司自身或政府部門帶來諸多問題。前者，金融資產管理公司轉讓債權後，受讓方將可能在債務人無法履行或全部履行債務的情形下，根據公司法追究項目出資人或股東在出資不足、抽回出資的范圍內承擔民事責任，甚至根據「揭開公司面紗原則」要求作為股東的金融資產管理公司、原債權銀行承擔全部債務履行責任；後者，在不良債權境外出售的情形下，外國投資者可能在外國依據其本國的法律追究中國相應政府的擔保責任，即便在中國的法律環境下，政府擔保是無效的。
上述這些項目金融資產管理公司持有債權轉讓將可能產生的問題，金融資產管理公司在債權轉讓協議簽署時可以設定「限制追索權條款」，即債權受讓方在債務追索時，不得要求作為股權持有人的金融資產管理公司承擔出資瑕疵的民事責任；不得要求政府承擔擔保責任等。限制追索權條款實質上是限制了債權受讓人形式債權請求權的范圍，對於限制的部分請求權，債權受讓人將無權行使。從合同對價的角度上看，限制受讓人行使的部分權利已經在合同對價上予以扣除，從而並不存在顯失公平、重大誤解的合同可撤銷情形。
4. 資產管理公司為什麼不收購小額的不良資產項目
資產管理公司屬於NPL中的中游，上游主要是銀行這樣的金融中介機構，出售不良資產，下游主要是外資、民間投資者（個人、或者小范圍內的利益相關者）。通常整個市場的利益分配是：銀行：資產管理公司：個人=3：3：4，但因為純在很多關聯交易等，這個投資回報比例是不準確的。
銀行通常以本金的10-40%打包出售，但具體也得看項目的質量。
資產管理公司接收後自己處置，通過挖掘資產等手段增加債權價值，轉讓給個人或者更小的地域性資產管理公司，主要是賺差價和處置回現。
而一些個人投資者，或者某筆債權相關利益者，就會購買其中一筆，或者某小地區范圍的債權，這就是小額的交易。（做得好回報率驚人，一筆債權能達到回報率1000%，這也是越來越多的民間個人或機構參與的原因）
處置現狀：這個領域是知識與資本高度集中，是對信息流的投資。NPL是個長期投資和一定的概率性，單筆債權回收現金短的幾個月，長的可能需要好幾年，甚至十幾年，有的債權因債權人死亡或者其他原因，價值就需要通過其他方式體現，引發的是處置成本（時間、資金、人力等）增加，為了分攤抵消這種成本，需要以量來取勝，雞蛋不放在一個籃子，以低價處置收購很多筆債權的大包。
行業從業人員、未來發展：外資、國內民間投資機構進入NPL領域，大部分都是早期從四大AMC出來的那幫人，外資大部分也是這樣的人在做處置工作，還有些早期接觸到不良資產司法系統里的人、律師等，整個市場屬於初期，近幾年地方政府的債務、房地產行業等的危機，這個市場越來越活躍。
至於王二說的限制，可能是早期國家的四大AMC對接固定的銀行的不良資產，對處置轉讓等中存在一定的限制，比如有些涉及國有資產等債權在處置時不能轉讓給外資等政策性要求，此後對資產包的額度是沒有限制的。
————點金人轉載
5. 列舉出我國四家金融資產管理公司，並分別說出收購那些國有銀行不良資產
我國於1999年先後設立了華融、長城、信達、東方4家金融資產管理公司，分別收購、管理和處置四家國有商業銀行和國家開發銀行的部分不良資產，共接收四大國有商業銀行1.4萬億元不良資產。在這過去的10年裡，4家資產管理公司已經完成政策性不良資產收購任務，並為國有商業銀行的成功改造和上市作出了重大的貢獻，有效化解了金融風險。本文主要通過闡述國有銀行不良資產狀況和資產管理公司運作情況來分析資產管理公司在我國國有銀行改制中的重要作用。2010年是金融資產管理公司發展的關鍵年，4家金融資產管理公司的經營年限是10年，2010年到期，改革方案已經報到國務院，正在等待批復。國新資產管理公司的成立，無疑對市場有會有巨大影響。國新資產管理公司將更偏重政策性國有資產的有關處置，而原有的4家資產管理公司將更趨向商業化運作。
關鍵詞 資產管理 不良貸款
進入21世紀，金融全球化趨勢愈加明顯，一方面使全球金融市場的效率普遍提高，另一方面也使風險隨之加大。20世紀90年代後期，一些國家和地區相繼爆發金融危機，特別是1997年東南亞金融危機爆發後，給中國政府和金融界極大地警示。中國政府審時度勢，在1999年先後成立了信達、華融、東方、長城四家資產管理公司，其職責是接受、管理和處置從國有商業銀行剝離的不良金融資產，任務是「化解金融風險，支持國有企業改革」。
一、我國銀行不良資產對經濟和金融的影響
我國正在建設社會主義市場經濟，穩定金融，穩定幣值是十分重要的貨幣政策目標，而防範和化解金融風險又是金融改革的關鍵。在我國還未加入WTO之前，國企高負債和銀行不良資產，使銀行市場化、商業化和國際化面臨最大障礙，是威脅國家金融安全的重要隱患，也是影響國家經濟安全，危及國民經濟正常進行的一個突出問題。主要表現在：
1．國企的高負債與銀行貸款回收困難惡心循環，使按市場機制配置資源、提高效率的目的難以實現，也制約著國民經濟結構的調整，以及規范的債權債務硬約束機制的建立。我國銀行的不良資產產生的原因比較復雜，宏觀經濟環境又是不良資產形成的重要原因之一。由於歷史原因，一些國有企業資產負債結構不合理，債務負擔過重，這不僅使銀行承擔著潛在的風險，而且還成為國企發展的嚴重障礙。由於企業負債累累，對銀行貸款依存度太高，甚至趟在銀行身上過日子。企業債務越滾越多，相當部分企業面對債台高築的局面已沒有還款的積極性；部分企業借轉制之機，以分立、合資、改組成立新公司「金蟬脫殼」，以承包租賃為名懸空銀行
債務，以破產方式「重債纏身，舢板逃命」；部分企業先分立後破產，破產時不通知銀行，破產前轉移資產，使銀行的債務懸空。
2．銀行是經營貨幣的特殊企業，資產業務、債務業務、中間業務是商業銀行的主要業務，資產質量好壞舉足輕重，大量的不良資產使銀行經營狀況惡化；資本金逐年下降，銀行實力被削弱，商業化改革受到很大影響，生存發展受到很大制約。不良資產問題，把銀行壓得喘不過氣，有的銀行為了完成上級下達的任務，用以貸還息的辦法，雖然可以暫時掩蓋矛盾，但卻更增加了不良資產，日積月累，變成惡心循環。
3．銀行的信用度降低，形象變差，資信已受到日益嚴重的沖擊。由於銀行的不良資產質量差，國際化程度低，國際上的信譽也受到影響，資本充足率和不良資產使我國幾大商業銀行在國際上信譽程度受到極大地影響，銀行的實力和形象變差，加之一些別有用心的國際上銀行的評級機構在利用我國這兩個問題大做文章，使我們的信用等級評級低，特別是在加入WTO前夕，國有商業銀行必須有較強的競爭力，否則就有被淘汰的危險，加之不良資產產生隱藏著銀行體系的資產流動與支持問題，那種靠國家信用支持而掩蓋的這一問題只會帶來潛在的銀行信譽危機，迫使銀行增發票子，如果不採取措施只會使銀行資金循環停滯，應變能力被削弱和企業債務負擔增加更快，社會總需求和總供給矛盾會不斷加深。
二、國有商業銀行不良貸款處置方法
不良貸款是影響中國金融系統安全運行之大敵，始終是金融業的一塊心病。不良貸款問題直接影響到商業銀行安全性、流動性及盈利性，所以不良貸款的處置成為銀行業面臨的首要問題，關於國有商業銀行不良貸款的處置方法，國內主要採取以下三種：一是銀行自行處置。一般通過協議清收、訴訟清收等方式，取得借款企業資產，然後再處置「抵債資產」；二是資產證券化。其實質是將一系列未來收入的現金流所產生的應收賬款，按照協商確定的價格出售給實施證券化的特設機構（SPV），該應收賬款經過證券包裝後，由SPV據此發行有較高投資級別的證券來進行籌資的過程；三是政府參與不良貸款的剝離。1999年到2000年，四大國有獨資商業銀行根據國務院、財政部有關規定，將部分不良資產剝離給四大資產管理公司（AMC），資產管理公司在處置不良資產過程中，財政部之要求收回貸款本金部分即可。
6. 金融資產管理公司是按原價收購銀行不良資產嗎例如信達收購工行100億不良資產，信達是給工行100億嗎
原價收購。。。他們腦子進水了么？一般來說，一年的應收賬款在會計可以9折計提，一年到三年的可以8折乃至7折計提。這還是認為可收回的，那些企業自身償付能力值得懷疑的，已經被認定是不良資產的壞賬折扣率恐怕更低。
7. 資產管理公司是如何處理銀行剝離的不良資產的
第一種模式資產管理公司相關業務模式。
從四大資產管理公司的具體實踐看，最簡單的方式就是買斷，銀行將不良資產打包後，批量轉讓 給資產管理公司，根據資產包的規模，資產管理公司可以採取一次性買斷或分期買斷的方式，分期買斷的方式可以從一定程度上減輕資產管理公司的資金壓力。
第二種模式是合作處置。
在政策性接收國有銀行不良資產的階段，資產管理公司對債務人有了初步的了解，但是並不能深入產業，現階段可以聯合同行業優質企業，對不良資產進行重組，最終實現利益共享。
第三種模式是反委託處置。
資產管理公司買斷銀行的不良資產包後，將資產的收益權賣給信託計劃或券商資管計劃，資產的所有權仍歸屬於四大資產管理公司，同時資產管理公司繼續負責不良資產的處置。這一模式中，資產管理公司可將資金成本提前回收，解除資本佔用，而風險則由投資者自己承擔。
第四種模式是不良資產證券化。
資產管理公司從銀行買斷不良資產包後，通過測算現金流，採取折價的方式，以信託計劃作為SPV，然後發行重整資產支持證券，向投資者出售。至於不良資產後期的管理，仍然可以委託資產管理公司進行管理。
在2006年到2008年期間，我國曾有過4單不良資產證券化的實踐，發行金額總計約134億元，但是2008年以後，隨著金融危機的爆發，此項業務也被叫停。2015年，重啟資產資產證券化的呼聲漸高，預計不久之後該類業務將放行。
與四大資產管理公司不同的是，地方資產管理公司的處置范圍僅限於本省。除了傳統的處置手段以外，已經有地方資產管理公司在逐步創新處置模式。
（1）輸血性重組。地方資產管理公司可以對一些能夠起死回生的項目進行輸血，幫助企業走入正 軌，實現溢價然後退出。
（2）以物抵債。對於一些優質的抵押資產，盡量不走漫長的訴訟途徑，通過以物抵債的方式，實現地方資產管理公司和企業的雙贏。
（3）公開徵集重組方或者投資人。在擔任不良資產一級批發商角色的基礎上，吸引更多專業的社會投資人參與不良資產的投資，共享行業的利潤。
（4）聯合地方政府成立不良資產處置基金或子公司。充分利用當地政府的資源，深化不良資產的處置，幫助地方政府剝離不良資產。
8. 金融資產管理公司收購銀行不良貸款的錢哪裡來除了來自央行還有啥謝謝
比如有客戶部還錢 要拍賣 一般人是很難拿到的 專門有資產公司收購銀行不良資產
9. 金融資產管理公司打包銀行不良資產，為什麼會有人買呢那不如同買了一顆別人不要的爛白菜么
首先，沒有哪個老闆會傻到去做虧本生意。
其次，購買銀行不良資產的人會根據不良資產的危險程度確定購買不良資產的價格，如果危險程度越高，金融資產管理公司打包銀行不良資產的價格就會越低，如果購買銀行不良資產的人以後能夠從不良資產取得收益的話，收益就會越高。所謂收益與危險性成正比。購買價格越低，就算虧了，也不會虧很多，一旦賺了，往往是有很高收益的。
再次，要正確認識銀行不良資產，銀行不良資產並不是沒有任何價值的資產，比如有些銀行的債務人可能會一時的資金困難，沒有辦法對債務全部或者部分進行償還。一旦債務人將來有一天有了資產，能夠償還銀行的債務，購買不良資產的人就有賺的。銀行債務人因為信用原因，重新補還銀行的錢時，他們所需要負擔的利息往往是很高的。
在國家法規的支持下（例如國家對企業和個人的信用管理以及信用不好的人在與金融打交道時會有很多限制），還有購買銀行不良資產的人對不良資產的追查下，都會約束債務人償還債務。目前有很多人都會願意冒險，一旦成功，他們會獲得很多收益，歷史上因購買不良資產而爆發的人其實是很多的，據說巴菲特就曾經因為從事這方面的事而大賺了一筆。
希望我的回答對你有用。
10. 資產管理公司處置銀行不良資產的流程
1、由銀行將需轉讓的不良貸款進行組包（也就是批量轉讓）。
2、然後走內部程序（一般就是上報總行、銀監等批復）。
3、走完程序後會向四大AMC以及地方AMC發出邀請函，然後帶著AMC去做盡職調查。（只能是上述的持牌AMC，銀行不能直接轉讓給民間資產管理公司）。
4、然後AMC了解項目後回去寫報告上方案討論價格。
5、最後銀行會以公開競標方式讓幾家AMC投標，價高者得。
6、收購非金融機構不良就簡單得多，兩家公司談妥就行，不走公開流程。
(10)金融資產管理公司收購不良資產擴展閱讀：
不良金融資產處置要求：
（依據：《不良資產處置》）
銀行業金融機構和金融資產管理公司剝離（轉讓）不良金融資產：
（一）剝離（轉讓）方應做好對剝離（轉讓）資產的數據核對、債權擔保情況調查、檔案資料整理、不良金融資產形成原因分析等工作。
剝離（轉讓）方應向收購方提供剝離（轉讓）資產的清單、現有全部的檔案資料和相應的電子信息數據；剝離（轉讓）方應對己方數據信息的實實性和准確性以及移送檔案資料的完整性做出相應承諾，並協助收購方做好資產接收前的調查工作。
（二）剝離（轉讓）方應設定剝離（轉讓）工作程序，明確剝離（轉讓）工作職責，並按許可權進行審批。審批部門要獨立於其他部門，直接向最高管理層負責。
（三）剝離（轉讓）方和收購方應在資產轉讓協議中對有關資產權利的維護、擔保權利的變更以及已起訴和執行項目主體資格的變更等具體事項做出明確約定，共同做好剝離（轉讓）資產相關權利的轉讓和承接工作。
銀行業金融機構向金融資產管理公司剝離（轉讓）資產不應附有限制轉讓條款，附有限制轉讓條款的應由剝離（轉讓）方負責解除。
（四）自資產交易基準日至資產交割日期間，剝離（轉讓）方應徵得收購方同意並根據授權，繼續對剝離（轉讓）資產進行債權、擔保權利管理和維護，代收剝離（轉讓）資產合同項下的現金等資產，並及時交付給收購方，由此發生的合理費用由收購方承擔。
第十條銀行業金融機構和金融資產管理公司收購不良金融資產：
（一）收購方應對收購不良金融資產的狀況、權屬關系、市場前景以及收購的可行性等進行調查。調查可以採取現場調查和非現場調查方式。
當缺乏大規模現場調查條件時，應將現場調查和非現場調查相結合，以真實、全面地反映資產價值和風險。當涉及較大金額收購時，收購方應聘請獨立、專業的中介機構對收購資產進行盡職調查。
（二）收購方應設定收購程序，明確收購工作職責，按許可權嚴格審批。審批部門要獨立於其他部門，直接向最高管理層負責。
（三）收購方應認真核對收購資產的數據、合同、協議、抵債物和抵押（質）物權屬證明文件、涉訴法律文書及其他相關資料的合法性、真實性、完整性和有效性，核對應在合理的時間內完成，並及時辦理交接手續，接收轉讓資產，並進行管理和維護。
第十一條剝離（轉讓）方和收購方在不良金融資產移交過程中應建立和完善聯系溝通機制，相互配合與協作，有效管理不良金融資產，聯手打擊逃度債行為，共同防止資產流失和債權懸空，最大限度地保全資產。