⑴ 關於信託法規定不能承諾最低收益率的問題
1、 全國人民代表大會常務委員會頒布的《中華人民共和國信託法》，於2001年10月1日起實施。
2、 中國人民銀行頒布的《信託投資公司管理辦法》，於2002年5月14日起實行。
3、 中國人民銀行頒布的《信託投資公司資金信託業務管理暫行辦法》，於2002年7月18日起實行。
《管理辦法》第三十一條規定：信託投資公司經營信託業務時，不得承諾信託財產不受損失或者保證最低收益。根據《信託法》的有關規定，信託投資的風險由委託人自己承擔，只有在受託人違反信託目的處分信託財產或者因違背管理職責、處理信託事務不當致使信託財產遭到損失的，才承擔賠償責任。
⑵ 信託型基金管理人和託管人的關系及責任
盡管投資基金法律關系的特徵與信託關系基本相同，但是畢竟只是根據信託原理設計，因而不能將其等同於信託，特別是在法律關系主體方面，雖然它遵循了信託關系主體架構，但是其獨特之處在於它不同於信託關系中僅有三個當事人，而是由四個當事人（基金份額持有人、基金管理人、基金託管人、受益人）構成委託、受託、受益三方法律關系。在這一特徵下，弄清四人三方關系，對於確定各當事人的權利義務以及他們的法律責任至關重要，而這一點恰恰是理論界爭論不清、立法上尚未給出清晰結論的問題。(千金難買牛回頭 我不需再猶豫)
從投資基金主體之間的關系來講，基金份額持有人是委託人，這一點已為兩大法系的信託理論所認同，但是在基金管理人與基金託管人之間以及他們與委託人之間的關系問題上，兩大法系信託理論存在著不同看法，而且同一法系內部也有不同的觀點，歸納起來主要有以下幾種理論：(剖析主流資金真實目的，發現最佳獲利機會！)
分離論。此為大陸法系國家較為流行的一種理論。這種理論主張投資基金中存在著二元結構，認為基金管理人與基金託管人並不處在同一層次，因此需要將兩者的功能進行分離。該理論又分為自益信託型分離論和他益信託型分離論。前者以德國學者為代表，認為投資人（基金份額持有人）與經理人（基金管理人）之間存在第一層信託關系，經理人與託管人之間存在第二層信託關系。依此結構，投資人集委託人和受益人為一身，此為自益信託型分離；後者以日本、韓國以及我國台灣地區學者為代表，認為投資人雖為委託人，但僅是名義上的委託人，而實際委託人則是經理人，託管人為經理人的受託人，投資人為受益人，這一結構中實際委託人與受益人不是同一個人，此為他益信託型分離。
分離論的觀點，實際上是對英美信託理論的移植。根據英美法關於信託的雙重財產說，受託人擁有信託財產普通法上的所有權，這是判斷基金管理人是否是受託人的根本標准。雖然基金管理人對信託財產擁有巨大的管理處分權利，但是毫無疑問，事實上是基金託管人而不是基金管理人擁有信託財產法律上所有權。正因為如此，不論分離論將投資基金的信託關系作幾層分解，但其最終的或法律上的受託人仍然歸結為基金託管人。在這一點上它與英美法上確定受託人的標準是一致的。
被動信託論。英美法根據受託人是否負有積極行為義務，將信託分為被動信託和主動信託兩類。所謂被動信託是指受託人雖為信託財產名義所有人，但對信託財產並不負有積極行為的義務。該理論認為，在投資基金關系中，託管人名為受託人，實質上不負責基金的實際經營，而是接受管理人的指示對基金財產加以運用和處置。英美國家之所以對被動信託予以承認，旨在使人們對信託的利用更加靈活，以達到使自己和他人獲益的目的。
雖然被動信託起源於英美法，但英美法卻認為單位信託是主動信託而非被動信託。根據英國《1991年金融服務條例》，基金受託人有責任監基金督管理人行為與該條例、信託器樂、計劃細節是否一致；對於基金管理人違反信託的指令，基金受託人有權拒絕。
用被動信託理論解釋基金管理人和基金託管人的法律地位，主要為日本一些學者的觀點，但並未被日本法所採用。日本信託法第一條規定的信託要件是：須將財產的管理、處分轉移於他方，不允許受託人消極管理。實際上不僅日本法有此規定，而且美國《信託法重述（第二版）》第169條也有類似的規定：受託人一旦接受信託，即對受益人負有管理信託的義務。正因為如此，被動信託能否應用一直存在著較大爭議。
共同受託人說。該學說認為，基金份額持有人是委託人，基金管理人和基金託管人是共同受託人。我國許多學者持此觀點。
倒分離論。這種理論與分離論的分層結構相似，但是層次卻相反，因此筆者將其稱為倒分離論。該理論認為基金託管人是受託人（第一受託人），同時基金託管人又作為委託人，將基金財產委託給基金管理人（第二受託人）進行投資運作。
獨立被信任說。該學說認為，基金管理人既非作為委託人的被信任者，亦非作為受託人的被信任者，而是一種獨立的被信任者。
對於契約型證券投資基金當事人的法律關系的界定，我國立法者給予了高度關注。全國人大財經委在向九屆人大常委會第二十九次會議所作的《關於〈中華人民共和國證券投資基金法（草案）〉的說明》中指出，「在信託制基金中，基金份額持有人、基金管理人和基金託管人等相關當事人之間的法律關系，決定其相互權利義務、責任承擔直至整個信託制基金的構造。」基於此考慮，立法機關這個問題持慎重態度。由於對基金管理人與基金託管人的定位，即由誰來履行受託職責的問題存在較大爭議，因此證券投資基金法在起草和審議過程中確定了四項原則：一是考慮在符合國際通行做法的基礎上切合國情，盡量減少法律重新定位給基金運作帶來的負面影響；二是考慮和信託法、合同法等法律之間的協調與銜接，避免相互矛盾和沖突；三是在現行信託制基金運作中，基金管理人與基金託管人分別獨立承擔相應職責，即基金管理人依法承擔管理基金財產、基金託管人依法承擔保管基金財產並監督基金管理人的投資運作等；四是避免基金管理人、基金託管人因過錯造成基金資產損失時承擔連帶責任。
在上述原則指導下，最後通過的《證券投資基金法》對投資基金當事人法律關系作出了有別於英美法和大陸法信託理論的特別界定。根據對我國《證券投資基金法》相關條款的分析，筆者認為，該法對投資基金當事人法律關系的界定呈現以下特點：
一是將基金管理人和基金託管人同時界定為受託人，但並未區分是獨立受託人還是共同受託人，或是有層次區別的受託人。《證券投資基金法》第3條關於「基金管理人、基金託管人依照本法和基金合同的規定，履行受託職責。」的表述即反映了這一特點。
二是基金管理人和基金託管人既非共同受託人，又非獨立受託人，而是兼有兩者特徵的特殊受託人。我國《信託法》第31條規定：「同一信託的受託人有兩個以上的，為共同受託人」；第32條規定：「共同受託人之一違反信託目的處分信託財產或者因違背管理職責、處理信託事務不當致使信託財產受到損失的，其他受託人應當承擔連帶賠償責任。」按照《信託法》31條的規定，基金管理人和基金託管人應該是共同受託人，因為他們是對同一基金財產進行受託管理。但《證券投資基金法》第83條關於「基金管理人、基金託管人在履行各自職責的過程中，違反本法規定或者基金合同約定，給基金財產或者基金份額持有人造成損害的，應當分別對各自的行為承擔賠償責任；因共同行為給基金財產或者基金份額持有人造成損害的，應當承擔連帶賠償責任」的規定，前一種情形與《信託法》第32條規定的連帶責任制度不符，因而很難認定基金管理人和基金託管人是共同受託人；而後一種情形則符合《信託法》第31、32條的特徵，在這種情形下，基金管理人和基金託管人似乎又是共同受託人。
三是，基金管理人和基金託管人之間的關系，是互為委託人的關系。《證券投資基金法》第29條第5款規定，基金託管人根據基金管理人的投資指令，及時辦理清算、交割事宜。從該款規定看，基金託管人是基金管理人的受託人。但29條第10款又規定，基金託管人有權監督基金管理人的運作。從這一款規定看，基金管理人又是基金託管人的受託人。同時，《證券投資基金法》第24、35條又分別規定，基金管理人、基金託管人兩者任何一方的職責終止時，另一方均有權聘請會計師事務所對基金財產進行審計。根據《證券投資基金法》第29條的規定，並結合第24、35條綜合考慮，筆者認為我國基金管理人和基金託管人之間是在受基金份額持有人的委託下的互為委託的關系。
⑶ 公司股權託管與股權信託的區別是什麼
股權託管與投票信託的比較分析
與股權委託另外一種極其相似的制度是英美法中的'投票信託'制度。委託是大陸法系民商法創設的一種法律制度，英美法系財產法中創設的信託制度與委託有相似之處，但是在財產的所有權與受託人對外執行事務的名義上有著本質的區別。委託關系中，委託財產的所有權沒有發生轉移，即受託財產的所有權仍然屬於委託人，而信託關系中，受託財產的'法律所有權'一般讓渡給受託人，信託人只享有管理該信託財產的受益權;其次，在委託關系中，受託人對外執行委託事務是以委託人的名義作出的，而在信託關系中，受託人對外管理、處置受託財產是以受託人自身的名義作出的。在美國公司法中，依據信託法的理論規定了'投票信託'(votingtrust)制度。投票信託的一方是'委託人'，另一方是'受託人'，委託人原來是公司的股東。在建立投票信託時，委託人將股票的'法律所有權'(legaltitle)和投票權轉讓給受託人，自己只保留股票的股息權和其他財產分配權。從法律角度來看，受託人是股票的'法律所有人'(legalowner)，委託人是股票的'收益所有人'，在公司的股票過戶登記本上，股票的所有權登記在受託人的名下。各州的公司法規定投票信託的有效期為10年，行將期滿時可以延期。我國的《信託法》已經全國人大審議通過，將在今年10月1日生效，對於股權託管是否可以改變為信託這種方式運作，其中關鍵在於股權信託須作信託登記，受託人以自己的名義管理股權，而《信託法》對於信託登記的性質、效力沒有界定，還須相應的配套法規的出台。
⑷ 什麼是託管，如何收費
託管合同是設立託管的基本法律文件。它由委託人與受託人簽訂，以設立託管關系為內容。託管合同既受《信託法》的調整，又要遵循《合同法》。根據《信託法》，信託合同簽訂時，信託成立。但《信託法》沒有對信託合同作具體規定。因此，依《合同法》，當事人採用合同形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者是蓋章時合同成立；當事人採用信件、數據電文等形式訂立合同，要求簽訂確認書的，簽訂確認書時合同成立。合同上應明確載明：託管的目的；委託人、受託人的姓名或者名稱、住所；受益人或受益人范圍；託管財產的范圍、種類及狀況；受益人取得信託利益的形式、方法；託管期限；託管財產的管理方法；受託人的報酬、託管終止事由等。 託管合同對明確委託人、受託人和受益人權利和義務起到極其重要作用，可以說信託法律關系是建立在信託合同基礎之上的。託管是一種合同，使用此種合同，設定人把他的全部或一部分財產和權利轉移給被信任人。被信任人把這些財產和權利與他本人的總財產分別開立，按照合同的規定為特定的目的或一個或幾個受益人的利益行事。設定託管合同的要件主要包括：合同必須以書面成立；合同載明給被信任者的資產；合同載明被信任者的義務；受益人必須制定或者可以按照合同上制定的規定予以確定；合同指出資產可以調換或轉移給受益人的條件。 託管合同是諾成合同還是實踐合同，表面上涉及的是託管合同的生效時間問題，實質上關系著託管關系人的利益。依我國合同法的一般原理。託管合同應為諾成合同，即合同自委託人和受託人意思表示一致時即發生效力，委託人於簽約後若不轉移信託財產，即強制託管成立。但依信託法理，託管合同雙方應為實踐合同，即合同應自委託人轉移託管財產時才發生效力，因為在信託法上，信託關系是以信託財產的轉移為成立前提的。據此，委託人簽約後若不轉移託管財產，不僅託管關系無法成立，託管合同本身也不成立，即受託人和受益人不能強制託管成立。 從中國託管的實踐看，託管合同的性質界定為實踐合同更為恰當，因為根據信託法理，託管合同應自委託人轉移託管財產時方能生效。在託管關系中，託管財產的轉移是託管關系成立的條件。如果委託人簽約後不轉移託管財產，委託關系不能成立，託管合同也不能生效。有人擔心如果把託管合同認定為實踐合同，這樣對受託人是會造成不公平。事實上雙方當事人簽訂了託管合同，委託人在託管財產交付之前隨意撤銷合同而給受託人造成的損失，受託人是可以通過法定救濟方式獲得補償的，受託人是可能通過合同法上的締約過失責任得到補償的。託管合同界定為實踐合同並不必然導致委託人與受託人地位和權利的不對等。 收費百分之0.5一年