Ⅰ 銀證信合作模式為什麼要通過信託
一、引言
在監管政策對信貸資產轉讓、同業代付相繼收緊之後，信託受益權轉讓業務逐漸成為商業銀行資產業務的新熱點。銀信、銀證、銀保之間的資產管理合作越來越深入，跨機構、跨市場、跨境交易更加頻繁，資金在市場間的橫向流動大大提高了金融風險的識別和防範難度。有效整合被分割的數據和信息、壓縮監管套利空間、加快資產證券化進程、建立完善以整個金融體系穩定為目標的宏觀審慎管理，應成為應對商業銀行資管業務不斷變換的必由之路。
二、信託受益權轉讓的相關研究
信託受益權轉讓是指信託受益人將其所享有的信託受益權通過協議或其他形式轉讓給受讓人持有。信託受益權轉讓後，轉讓人不再享有受益權，受讓人享有該受益權並成為新的信託受益人。《信託法》第48 條規定，受益人的信託受益權可以依法轉讓和繼承。信託受益權轉讓業務在我國經濟領域的實踐早已存在，如2003 年中國華融資產管理公司就曾在國內以信託受益權轉讓模式進行不良資產處置，但其快速發展卻是因為2010—2012年銀行資金的大量介入。銀行投資信託受益權是商業銀行資產業務、中間業務的創新，其產生和發展均可以在約束誘導、規避管制以及制度改革等金融創新理論中得到解釋。
三、信託受益權轉讓：某商業銀行地礦集團融資案例
（一）業務流程
某地礦集團為當地城市商業銀行（簡稱A 銀行）的授信客戶，2012 年12 月向該行申請28 億元人民幣貸款用於投資和開採煤礦資源。該企業為省國資委下屬的全資子公司，資信、經營及財務狀況良好，還款能力和擔保能力較強，屬於A 銀行的高端客戶，A 銀行決定滿足其資金需求。但A銀行對該筆信貸投放存在種種顧慮，一是A 銀行貸款總量不足300 億元，28 億元的信貸投放將會觸及銀監會關於最大單一客戶貸款比例不超過10%的監管紅線；二是貸款資產的風險權重高，直接發放貸款將大幅降低資本充足率。A 銀行要穩固客戶資源和追求資金收益，就必須繞過上述制約。A銀行採用的方法就是以信託受益權為平台，由信託公司、券商和其他銀行（簡稱B 銀行）在出資方和融資方之間搭建融資通道。該交易主要涉及A銀行、B 銀行、券商、信託公司和地礦集團五個主體，在提前對交易具體內容、利潤分配、風險承擔、各方權利和義務等協商一致的情況下，五方
進行下列交易：
1.簽約券商資產管理。B 銀行作為委託人與券商簽訂《定向資產管理合同》，要求券商成立定向資產管理計劃C，約定對該計劃投資28 億元，並要求券商根據B 銀行的投資指令進行投資。
2.成立信託計劃。券商作為定向資產管理計劃C 的管理人，按照B 銀行的指令與信託公司簽訂《××國投·地礦集團股權收益權投資單一資金信託合同》，委託給信託公司28 億元資金。信託合同生效後，信託公司與地質勘查局簽訂《地礦集團股權收益權轉讓及回購合同》，以全額信託資金受讓其持有的地礦集團100%股權的收益權，期限兩年，合同存續期內，信託公司憑其受讓的股權收益權參與地礦集團的利潤分配。該信託為自益信託，券商代表其管理的定向資產管理計劃C 獲得信託受益權。
3.成立理財產品。B 銀行根據A 銀行委託，發行單一機構非保本浮動收益型理財產品，並從A 銀行募集資金28 億元。理財產品成立後，B 銀行將理財資金投資於定向資產管理計劃C。由於資產管理計劃C 的投資標的是自益信託產品，因此B 銀行的理財產品實際投資的是信託受益權。至此，28 億元的A 銀行資金經過層層流轉後進入地礦集團的公司賬戶，融資過程結束。從具體交易過程看，該業務中的所有合同包括定向資產管理計劃C 的投資指令均在同一天簽訂和下達，A 銀行、B 銀行、券商和信託公司之間的資金劃轉也在同一天進行，B 銀行、券商和信託公司均未動用其自有資金，具體交易環節如圖1示。
（二）各交易主體的角色
盡管上述交易鏈條中涉及主體多，交易環節復雜，但交易實質仍是地礦集團以股權質押方式獲得A 銀行信貸資金。交易鏈條的拉長和交易結構的安排掩蓋了真實交易目的，導致各交易主體的實際角色錯位。
1.A 銀行：形式上投資，實際上貸款。A 銀行是交易的起始環節和實際出資方，通過與B 銀行、券商和信託公司合作曲線滿足地礦集團的融資需求，實現一舉三得：一是鞏固與地礦集團的合作關系，二是騰挪出信貸額度用於給其他企業放貸，三是將該筆資產業務的風險系數由發放貸款的100%下調至對金融機構債權的20%，避免對資本充足率的影響。因客戶和項目由A 銀行自行選擇，B 銀行在與A 銀行簽訂的《理財產品協議》中明確指出，B 銀行不對理財產品的本金和收益做任何保證，A 銀行應充分調查和了解地礦集團的還款能力以及經營現狀，並要求A 銀行對信託項目出具風險自擔回執函，因此A 銀行最終承擔了地礦集團的融資風險。從收益看，A 銀行表面獲得的是預期收益率為6.15%的投資理財產品的收益，但這種收益方式僅僅是法律形式上的安排，其真正獲得的是地礦集團使用A 銀行資金產生的股權質押貸款利息收入。
2.B 銀行：形式上理財，實際上過橋。B 銀行成立理財產品、募集理財資金、選擇投資標的均是在A 銀行的授意和委託下進行，B 銀行發行的理財產品形式上是投資券商的定向資產管理計劃C，實際真正投資的是信託受益權。雖然券商、B 銀行和A 銀行未在信託公司進行受益權轉讓登記，但通過B 銀行的理財產品對接信託受益權，A 銀行實際成為信託計劃的真正受益人。B 銀行作為交易鏈條中的過橋方，其收益主要來源於0.12%的理財產品銷售手續費。
3.券商：形式上資產管理，實際上過橋。券商代表旗下的定向資產管理計劃C 委託信託公司成立信託計劃，其收益表面上來源於信託公司的資金運用，實際上來源於通過信託受益權的隱形轉讓從B 銀行獲得的轉讓價款。該轉讓價款包括兩部分，一是信託計劃的本金，即定向資產管理計劃C 委託給信託公司的資金28 億元；二是高出信託計劃本金的溢價款，即券商在此次交易中按照0.08%收取的平台管理費。因定向資產管理計劃C 的投資標的由B 銀行指定，因此券商的風險很小，其收取的平台管理費實則為過橋費。
4.信託公司：形式上信託，實際上過橋。信託公司是上述一系列交易中至關重要的環節，信託計劃的設立將A 銀行、B 銀行、券商和地礦集團聯系起來，A 銀行藉助信託公司之手控制地礦集團的股權作為抵押。因信託公司是按照券商的委託設立信託計劃，同樣不需要承擔信託資金運用過程中的任何風險，僅收取0.15%的信託費用作為過橋費。
5.地礦集團：形式上使用信託資金，實際上使用銀行資金。地礦集團最終獲得的資金以信託資金的形式出現，但透過環環相扣的交易環節，可以追溯其真正的資金來源是銀行。經過層層過橋後，地礦集團的資金成本為6.15%+0.12%+0.08%+0.15%=6.5%，基本相當於A 銀行兩年期貸款基準利率上浮6%。各方角色、風險承擔、收益的情況具體如表1 所示。
（三）在中央銀行金融統計體系中的反映情況
上述各交易主體中，納入人民銀行全科目金融統計指標體系的金融機構只有銀行和信託公司。其中，A 銀行購買理財產品在全科目統計指標「投資」項下反映；B 銀行發行理財產品在全科目統計指標「代理金融機構投資」和「金融機構委託投資基金」項下反映；信託公司受讓股權受益權在信託資產項下的權益類指標「股票和其他股權」反映。從統計指標的填報可以看出，地礦集團28 億元的資金融通既未計入商業銀行各項貸款，也未作為信託公司信託貸款計入社會融資規模口徑。
四、信託受益權轉讓的主要模式
信託受益權轉讓主要分為買入返售模式和銀行理財計劃投資模式，其中銀行理財計劃投資模式操作更為靈活，上述案例就是銀行理財計劃投資信託受益權模式的演變。在現實操作中，信託公司除了以權益投資的方式為融資企業提供資金外，最常見的資產運用方式是信託貸款。兩種投資模式分別如圖2、3、4 所示。
（一）買入返售模式
買入返售模式的操作流程是過橋企業與信託公司簽訂《資金信託合同》，委託信託公司向融資企業發放信託貸款，過橋企業獲得信託受益權。同時過橋企業與銀行A、銀行B 簽訂《三方合作協議》，約定將信託受益權轉讓給銀行A，銀行B 以買入返售方式買入銀行A 的信託受益權，銀行A承諾在信託受益權到期前無條件回購。
（二）銀行理財計劃投資模式
1. 銀行理財計劃對接過橋企業模式：操作流程是過橋企業與信託公司簽訂《資金信託合同》，委託信託公司向融資企業發放信託貸款，過橋企業獲得信託受益權。然後過橋企業將信託受益權轉讓給銀行A。銀行A 與銀行B 簽訂《資產管理協議》，銀行B 購買銀行A 發行的基於信託受益權的保本理財產品。在該模式下，銀行B 是信託貸款的實際出資方，銀行A 則相當於過橋方。
2. 銀行理財計劃對接融資企業模式：操作流程是融資企業將自有財產權（如正在出租的商業物業）委託給信託公司，設立受益人是自身的財產權信託計劃，銀行成立理財產品，向個人或機構投資者募集資金用於購買融資企業的信託受益權。
五、信託受益權轉讓業務對金融監管及宏觀調控的影響
經過對上述案例和其他交易模式的分析表明，信託受益權轉讓業務作為跨市場、交叉性金融產品，打破了信貸市場、資本市場甚至債券市場和保險市場的界限，在為交易各方帶來經濟效益、提高資源配置效率、實現協同效應的同時，也給監管和宏觀經濟調控帶來了不利影響。
（一）信託受益權轉讓是商業銀行繞避銀信合作新規的監管套利
傳統銀信合作是銀行將理財資金直接投資於信託公司的信託計劃，信託公司將資金以信託貸款的形式發放給融資企業，或用於購買商業銀行的表內信貸資產和票據資產。為避免商業銀行藉助銀信合作業務將信貸資產移出表內，隱藏貸款規模，自2009 年開始，銀監會下發了一系列規范銀信合作業務的通知（銀監發[2009]111 號、銀監發[2010]72 號和銀監發[2011]7 號），銀信合作業務逐漸被叫停。
但融資需求旺盛的實體經濟以及商業銀行考核體制促使各商業銀行不斷創新產品，以規避監管，銀信合作新規中的漏洞為銀行藉助信託受益權轉讓業務進行監管套利提供了機會。首先，新規中將「銀信理財合作業務」界定為「商業銀行將客戶理財資金委託給信託公司，由信託公司擔任受託人並按照信託文件的約定進行管理、運用和處分的行為」，即信託計劃委託人僅限定為商業銀行，以第三方非銀行機構為主體發起設立信託計劃的操作模式（如案例中的券商資管）則不在新規監管范圍之內；其次，新規要求將理財資金通過信託計劃發放信託貸款、受讓信貸資產和票據資產三類表外資產轉入表內，而銀行受讓信託受益權並不在上述要求轉表的資產范圍之內。在傳統銀信合作產品中引入更多的過橋方和改變理財計劃投資標的設計形成了銀行對銀信合作新規的監管套利。
（二）信託受益權轉讓加大宏觀調控難度
一是銀行理財產品投資信託受益權實際是採用資金池—資產池的模式在傳統信貸業務之外製造出一個異化的信貸部，並通過證券公司、企業、信託公司甚至包括保險公司、金融租賃公司等機構形成的資金通道，以非信貸方式向各類實體經濟提供資金融通。這個過程為表內貸款移至表外、以風險系數較低的資產運用方式計量貸款等提供了操作空間，導致監管標准降低和監管指標優化。二是交易鏈條的延長使部分過橋方與融資企業之間存在信息不對稱，客觀上存在發起方利用自身信息資源優勢損害過橋方利益的行為。信託受益權轉讓業務中存在的不公平和信息不對稱易導致風險在不同機構和市場的交叉傳染。三是資金流向難以控制。如果不注重對信託受益權交易規模和資金流向的控制，會導致銀行資金變相流入房地產、政府融資平台等信貸政策限制的領域，影響宏觀調控。
（三）信託受益權轉讓業務影響社會融資規模的總量和結構
當前社會融資規模統計包括本外幣貸款、委託貸款、信託貸款、債券、股票融資等10 項指標。信託資金的運用方式不同，會對社會融資規模的總量和結構有重要影響。若以信託貸款的方式融通資金，雖不影響社會融資規模的總量，但會改變社會融資規模的結構，使得原本以銀行貸款反映的資金以信託貸款的方式出現；銀行以自營資金直接購買或以理財資金間接投資信託受益權，或在表外反映，或在表內的「投資」、「買入返售資產」等指標反映，均不計入本外幣貸款，若信託公司也未反映在信託貸款中（如案例所示，其反在「股票和其他股權」中），則會造成社會融資規模的總量虛減。2011年以來，信託資產特別是信託貸款的快速增長，與銀行資金介入信託受益權交易密不可分。信託貸款在社會融資規模中的佔比不斷上升，數據顯示，2012年全國信託貸款增加1.28 萬億元，增量是2011 年的6 倍之多，信託貸款在社會融資規模中的佔比為8.1%，比2011 年提高6.5 個百分點。
Ⅱ 資產包轉讓為什麼要成立信託計劃
以信託方式將不良資產打包轉讓被法院駁回
將銀行不良資產打包轉讓給資產公司後，資產公司又以信託方式將資產包整體轉讓給了信託公司，信託公司在僅以公證及公告的方式履行債權催告手續後，便以原告的身份對債務人提起了訴訟。那麼信託公司的訴訟請求能否得到法院的支持呢？日前，天津市第二中級人民法院一審裁定給出明確答案：信託公司依法不具有本案原告的主體資格，駁回原告信託公司的起訴。對此判決，原被告雙方均未上訴。
2000年4月4日，建行某分行與某實業公司簽訂了一份借款合同，約定實業公司向建行借款人民幣450萬元，利率為月息5.82‰，期限自2000年4月17日至2001年4月16日。當天，建行又與實業公司簽訂了一份抵押合同，約定實業公司以其所有的三層樓房為上述貸款提供抵押擔保，擔保范圍為上述貸款本金、利息、罰息、賠償金及實現貸款債權和抵押權費用，並依法辦理了他項權登記。兩份合同簽訂後，建行依約向實業公司足額發放了貸款。然而借款到期後，實業公司並沒有按約履行還款義務。此後，建行向實業公司進行了多次催收。
2004年6月28日，建行與信達資產簽訂了債權轉讓協議，約定建行將上述債權轉讓給信達資產，並向實業公司履行了通知義務。2004年11月29日，信達資產又與東方資產簽訂了債權轉讓協議，約定信達資產將上述債權轉讓給東方資產，也向實業公司履行了通知義務。2006年6月2日，東方資產與信託公司簽訂了財產信託合同，約定東方資產將上述債權信託給信託公司，由信託公司進行管理、運用及處分。東方資產於2006年6月2日在《金融時報》上發布公告，就上述債權設立信託事宜履行了通知義務並進行了催收。信託公司於2008年5月再次以公證及公告的方式向實業公司催收債權，但實業公司依然沒有履行還款義務。為此，信託公司一紙訴狀將實業公司告上了法庭，請求法院依法判令實業公司清償信託公司借款本金人民幣450萬元及截至2008年6月20日的利息342萬余元及至實際清償日止的利息；信託公司對上述債權有權以實業公司所提供的抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物的價款優先受償；訴訟費用由實業公司承擔。
法院經審理後認為，信託公司依法不具有本案原告的主體資格，依照最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規定，法院裁定駁回原告信託公司的起訴。
當事人說
信託公司：清償借款本金和利息
實業公司：不存在債權債務關系
原告方信託公司認為，法院應當支持自己的訴訟請求，理由有二。
一是信託公司具有訴訟主體資格。從法律方面分析，信託財產的受託人有權以自己的名義對信託資產進行管理或者處分，而訴訟作為管理或處分的手段之一當然是受託人的權利。所以原告為管理、處分信託資產的目的，以自己的名義提起訴訟是有明確法律依據的，並且該訴權是排他性的，委託人東方資產對信託資產不能再享有訴權。從信託合同約定分析，信託合同明確規定了受託人處理、處置或選擇、聘請服務商處置信託財產的權利和職責。未規定委託人管理、處分信託財產的權利。因此，依照信託合同的約定，作為管理、處置信託財產的一種手段，本案原告信託公司有權以自己的名義提起訴訟。
二是涉訴信託不是專以訴訟或討債為目的的信託。東方資產設立財產信託的真正目的在於提高處置不良資產的效率而非訴訟或討債。該信託的目的在於通過轉讓不良資產的收益權而使不良資產相對於委託人而言提前變現，而不需藉助某個具體債權項目的債務清償得以實現。也就是說，即使涉訴債權沒有任何回收，本信託的信託目的仍然是可以實現的。可見，涉訴信託的信託目的不是專以訴訟和討債為目的。因此，法院應當支持其訴訟請求。
被告方實業公司表示，信託公司不是本案適格的訴訟主體，不具有訴訟權利能力，其訴請應予駁回。理由有三。
一是債權人東方資產與信託公司之間只是信託關系，而不存在債權轉讓關系。作為受託人，信託公司與實業公司更不存在債權債務關系。因此，信託公司提起訴訟，不符合民事訴訟法第一百零八條所規定的起訴條件。東方資產與信託公司簽訂的信託合同及刊載的債權催收公告均說明了東方資產將其不良資產設立信託，委託信託公司進行催討，目的就是為了討債。根據信託法第十一條的規定，為了訴訟或者討債目的而設立的信託合同關系無效。因此，信託公司向實業公司主張權利沒有合同及法律依據。
二是在信託合同及其資產信息清單中，東方資產信託給信託公司的信託財產僅為本金450萬元，並無利息。信託公司無權對其受託財產之外的利息進行處置，因此，信託公司主張貸款利息沒有合同及法律依據。
三是在貸款合同中，原債權銀行與實業公司並未約定復利。因此，信託公司訴請中包含的復利毫無合同及法律依據，不能成立。
連線法官
信託公司對受託債權無徑行起訴權
法院裁定生效後，記者連線了天津二中院民二庭庭長邱健，請他就本案的焦點問題，即信託合同是否違反法律禁止性規定、信託公司是否具有本案原告的主體資格作了分析。
邱健認為，本案債權始於建行與實業公司之間，東方資產通過債權轉讓方式最終受讓了該債權後，履行了通知債務人的義務，該債權轉讓協議即對債務人產生約束力。因此，東方資產取得了債權人地位。就該債權轉讓協議而言，債權債務雙方為東方資產及實業公司，而信託公司則是與東方資產訂立信託合同而取得的「債權」。因信託關系是屬於一種委託經營關系，依照《中華人民共和國信託法》第二條以及第十一條第(四)項的規定，信託公司的經營范圍應僅限於為受益人的利益或特定目的，進行管理或者處分。按照國務院辦公廳轉發中國人民銀行制定的《整頓信託投資公司方案》第一條的規定，堅持把信託投資公司真正辦成「受人之託，代人理財」，以手續費、傭金為收入的中介服務組織，嚴禁辦理銀行存款、貸款業務。由此可見，信託公司不具備代人主張債權的經營業務，即使訂立了具有該方面內容的信託合同，依據信託法第十一條第(四)項「專以訴訟或者討債為目的設立信託」的規定，也應屬於無效情形。因此在本案訴訟中，信託公司並不直接享有其所主張的債權，依法也不具有以自己的名義通過訴訟方式追討上述債權的權能。因此，信託公司不是本案適格的原告。信託公司提出本案之訴，沒有法律依據。
Ⅲ 銀行不良資產轉讓需要審批或報備嗎
銀行不良資產轉讓，是必須要審批或報備的；
銀行不能按時、足額進地行資產重組。銀行投放貸款後形成的銀行信貸資產中不符合安全性、流動性、效益性原則處於逾期、呆滯、呆賬狀態而面臨風險的部分貸款。
銀行不能正常收回或已收不回的貸款，指處於非良好經營狀態的、不能及時給銀行帶來正常利息收入甚至難以收回本金的銀行資產，主要指不良貸款，包括次級、可疑和損失貸款及其利息。銀行不能按時足額得到利息收入和收回本金的資產。
非良好經營狀態的銀行資產，主要是不良貸款資產，即銀行不能及時收回本金和利息的貸款。包括：逾期未能收回的貸款、呆滯貸款和呆賬貸款。
Ⅳ 資產管理公司是怎樣處置銀行不良資產，和信託公司又是什麼關系
打包出售，拍賣，催債，轉讓等各種方式，信託公司可以和資產管理公司合作，讓資產管理公司接手信託到期而無法按時還款的項目，讓後由資產管理公司控制，當然，現在還有其他方面的合作
Ⅳ 銀行不良資產轉讓中隱藏了多少致命的法律陷阱
金融機構不良資產是指5級貸款中後三類貸款，即可疑、次級、損失。金融機構不良資產債權轉讓，在債權轉讓和債權實現上均與普通債權有所不同，司法實踐對債權轉讓效力、不同債權受讓人的執行清償范圍、訴訟費用交納金額亦有所不同。
首先，寬松對待原則。依據最高人民法院《關於審理金融資產管理公司利用外資處置不良債權案件涉及對外擔保合同效力問題的通知》，對於此類因二次轉讓，而導致的擔保具有對外性質，主管部門進行審查時，一般採取相對寬松的原則。
其次，必須登記備案。判斷擔保合同的效力主要看，外國投資者是否事後進行了備案。依據《國家外匯管理局關於金融資產管理公司利用外資處置不良資產有關外匯管理問題的通知》規定：外國投資者或其代理人在辦理不良資產轉讓備案登記時，應在資產備案登記中註明擔保的具體情況；國家外匯管理局及其分局對損害社會公共利益或違反法律法規規定的擔保，不予登記。因此，若外國投資者一旦成功將擔保事項備案登記中；則人民法院不應以轉讓未經擔保人同意或者未經國家有關主管部門批准或者登記為由認定擔保合同無效。
最後，禁止再次擔保。金融資產管理公司利用外資處置資產後，除原有擔保外，債務人或第三人不得為所出售或轉讓的債權提供其他擔保。
Ⅵ 銀行是通過什麼操作，把不良資產的風險轉移到投資人的
受近年來國內去杠桿的影響，金融機構不良資產的壓力一直在不斷增大，今年肺炎疫情全球蔓延，全球性的階段性衰落不可避免。
Ⅶ 資產管理公司是怎麼處理銀行剝離的不良資產
一、資產管理公司相關業務模式
第一仲模式是買斷處理。從四大資產管理公司的具體實踐看，最簡單的方式就是買斷，銀行將不良資產打包後，批量轉讓給資產管理公司，根據資產包的規模，資產管理公司可以採取一次性買斷或分期買斷的方式，分期買斷的方式可以從一定程度上減輕資產管理公司的資金壓力。
第二種模式是合作處置。在政策性接收國有銀行不良資產的階段，資產管理公司對債務人有了初步的了解，但是並不能深入產業，現階段可以聯合同行業優質企業，對不良資產進行重組，最終實現利益共享。
第三種模式是反委託處置。資產管理公司買斷銀行的不良資產包後，將資產的收益權賣給信託計劃或券商資管計劃，資產的所有權仍歸屬於四大資產管理公司，同時資產管理公司繼續負責不良資產的處置。這一模式中，資產管理公司可將資金成本提前回收，解除資本佔用，而風險則由投資者自己承擔。
第四種是不良資產證券化。資產管理公司從銀行買斷不良資產包後，通過測算現金流，採取折價的方式，以信託計劃作為SPV，然後發行重整資產支持證券，向投資者出售。至於不良資產後期的管理，仍然可以委託資產管理公司進行管理。在2006年到2008年期間，我國曾有過4單不良資產證券化的實踐，發行金額總計約134億元，但是2008年以後，隨著金融危機的爆發，此項業務也被叫停。2015年，重啟資產資產證券化的呼聲漸高，預計不久之後該類業務將放行。
與四大資產管理公司不同的是，地方資產管理公司的處置范圍僅限於本省。除了傳統的處置手段以外，已經有地方資產管理公司在逐步創新處置模式。
在不良資產快速增加的背景下，雖然資產管理公司面臨無限商機，但是受限於資產管理公司的框架和機制，也面臨較大的「去化」壓力。對於交易到手的不良資產，資產管理公司應通過分類管理，以獲取更大的利潤空間。對於債權類不良資產，基於「冰棍效應」，由於本金部分並不會發生變化，收益來源是利息或罰息，利潤空間比較有限。
二、銀行相關業務模式
目前國內銀行更多是通過債務清收、內部分賬經營、壞賬核銷、發放貸款增量稀釋、債務延期或重整、招標拍賣、債權轉股權、實物資產再利用等多種傳統的方式處置不良資產。受制於處置效率，在不良資產急劇增加的背景下，商業銀行已經開始創新處置方式。具體而言，不良出表有以下幾種操作模式：
（1）資產管理公司代持模式。銀行為資產管理公司提供授信，或者認購資產管理公司發行的債券，將資金注入資產管理公司，然後資產管理公司利用從銀行獲取的資金接收銀行的不良資產，達到銀行出表的目的，同時銀行承諾未來回購資產管理公司接收的不良資產。這一模式中，資產管理公司扮演的是通道的角色。
（2）銀銀互持模式。資產管理公司買斷銀行的不良資產包後，將資產的收益權賣給信託計劃或券商資管計劃，再由銀行與銀行之間通過同業授信或利用理財資金對接。這一模式中，資產管理公司、信託公司或券商資管同為通道角色。
（3）銀行與外部機構共同出資成立子公司，直接收購母公司的不良資產，進一步開展不良資產的處置工作，處置收益由合作各方分成。
一方面，階段性的出表為銀行贏得了一定的空間，不良資產不用很快處置完，而是可以分散在未來的幾年內慢慢消化；但另一方面，銀行在付出資金成本的同時仍然要負責不良的處置，而在此後幾年處置收回的現金可能還不足以覆蓋資金成本以及人員運營費用，最終不得不降價再做一次買斷式的出售，導致延誤了最佳的出售時間，可能會得不償失。
三、信託公司相關業務模式
1、以通道業務為主的資本中介
信託公司長期以來跟銀行合作較多，可以跟一些城商行，尤其是偏遠地區的城商行合作，因為這些銀行所在地的不良率很高，不敢投資自己區域內的資產，但是非常願意投資安全區域內信用較好的大銀行的資產，信託公司可以扮演資本中介的角色，實現中小銀行的資金和大型銀行的不良資產之間的對接。
2、與資產服務機構合作，把不良資產產品化
在資產端，銀信合作業務為信託公司積累了銀行的資源，可以保證不良資產的供應。從信託公司的傳統業務來看，雖然不良資產並不是信託擅長的領域，但是信託公司一直擅長房地產、基礎設施、政府平台以及資本市場等各領域資產的產品化。由於資產服務機構本身具備資產處置的能力，信託公司可以聯合專門的資產服務機構成立基金，通過結構化的分層設計以及增信措施，對應不同風險偏好的投資者。這一模式可以使信託公司不斷向資產證券化靠攏，同時培育信託公司的主動管理能力。
3、大投行模式：SPV+不良資產批發商
通過開展通道業務，信託公司培育對不良資產價值的識別和判斷能力，在此基礎上信託公司可以獲取大量的不良資產包，並將不良資產的處置及管理工作委託給專業的資產服務機構，實現共贏。在這一模式中，信託公司是一種「大投行」的角色，既可做中間的SPV，又可做不良資產的批發商。
四、保險公司相關業務模式
從大類資產配置的角度看，保險資金體量較大，對不良資產亦存在配置的需求。目前已經有保險公司參股地方資產管理公司的實踐。具體而言，保險公司通過發行保險資產管理計劃，以明股實債的方式參投地方資產管理公司，並簽訂回購協議。
Ⅷ 銀行轉讓不良資產 是否轉讓所有權和處置權 82號文
銀登中心正式發布《信貸資產收益權轉讓業務規則(試行)》和《信貸資產收益權轉讓業務信息披露細則(試行)》。其中，對不良信貸資產收益權轉讓的行為予以嚴格的規定。當時媒體報道稱，第一批127家可參與信貸資產收益權轉讓的試點機構的名單已經劃定，包括多家銀行和信託公司。
Ⅸ 資產管理公司是如何處理銀行剝離的不良資產的
第一種模式資產管理公司相關業務模式。
從四大資產管理公司的具體實踐看，最簡單的方式就是買斷，銀行將不良資產打包後，批量轉讓
給資產管理公司，根據資產包的規模，資產管理公司可以採取一次性買斷或分期買斷的方式，分期買斷的方式可以從一定程度上減輕資產管理公司的資金壓力。
第二種模式是合作處置。
在政策性接收國有銀行不良資產的階段，資產管理公司對債務人有了初步的了解，但是並不能深入產業，現階段可以聯合同行業優質企業，對不良資產進行重組，最終實現利益共享。
第三種模式是反委託處置。
資產管理公司買斷銀行的不良資產包後，將資產的收益權賣給信託計劃或券商資管計劃，資產的所有權仍歸屬於四大資產管理公司，同時資產管理公司繼續負責不良資產的處置。這一模式中，資產管理公司可將資金成本提前回收，解除資本佔用，而風險則由投資者自己承擔。
第四種模式是不良資產證券化。
資產管理公司從銀行買斷不良資產包後，通過測算現金流，採取折價的方式，以信託計劃作為SPV，然後發行重整資產支持證券，向投資者出售。至於不良資產後期的管理，仍然可以委託資產管理公司進行管理。
在2006年到2008年期間，我國曾有過4單不良資產證券化的實踐，發行金額總計約134億元，但是2008年以後，隨著金融危機的爆發，此項業務也被叫停。2015年，重啟資產資產證券化的呼聲漸高，預計不久之後該類業務將放行。
與四大資產管理公司不同的是，地方資產管理公司的處置范圍僅限於本省。除了傳統的處置手段以外，已經有地方資產管理公司在逐步創新處置模式。
（1）輸血性重組。地方資產管理公司可以對一些能夠起死回生的項目進行輸血，幫助企業走入正
軌，實現溢價然後退出。
（2）以物抵債。對於一些優質的抵押資產，盡量不走漫長的訴訟途徑，通過以物抵債的方式，實現地方資產管理公司和企業的雙贏。
（3）公開徵集重組方或者投資人。在擔任不良資產一級批發商角色的基礎上，吸引更多專業的社會投資人參與不良資產的投資，共享行業的利潤。
（4）聯合地方政府成立不良資產處置基金或子公司。充分利用當地政府的資源，深化不良資產的處置，幫助地方政府剝離不良資產。
Ⅹ 理財公司怎麼處置銀行不良資產
從四大資產管理公司的具體實踐看，最簡單的方式就是買斷，銀行將不良資產打包後，批量轉讓給資產管理公司，根據資產包的規模，資產管理公司可以採取一次性買斷或分期買斷的方式，分期買斷的方式可以從一定程度上減輕資產管理公司的資金壓力。
第二種模式是合作處置。在政策性接收國有銀行不良資產的階段，資產管理公司對債務人有了初步的了解，但是並不能深入產業，現階段可以聯合同行業優質企業，對不良資產進行重組，最終實現利益共享。
第三種模式是反委託處置。資產管理公司買斷銀行的不良資產包後，將資產的收益權賣給信託計劃或券商資管計劃，資產的所有權仍歸屬於四大資產管理公司，同時資產管理公司繼續負責不良資產的處置。這一模式中，資產管理公司可將資金成本提前回收，解除資本佔用，而風險則由投資者自己承擔。
第四種是不良資產證券化。資產管理公司從銀行買斷不良資產包後，通過測算現金流，採取折價的方式，以信託計劃作為SPV，然後發行重整資產支持證券，向投資者出售。至於不良資產後期的管理，仍然可以委託資產管理公司進行管理。在2006年到2008年期間，我國曾有過4單不良資產證券化的實踐，發行金額總計約134億元，但是2008年以後，隨著金融危機的爆發，此項業務也被叫停。2015年，重啟資產資產證券化的呼聲漸高，預計不久之後該類業務將放行。
與四大資產管理公司不同的是，地方資產管理公司的處置范圍僅限於本省。除了傳統的處置手段以外，已經有地方資產管理公司在逐步創新處置模式。
（1）輸血性重組。地方資產管理公司可以對一些能夠起死回生的項目進行輸血，幫助企業走入正軌，實現溢價然後退出。
（2）以物抵債。對於一些優質的抵押資產，盡量不走漫長的訴訟途徑，通過以物抵債的方式，實現地方資產管理公司和企業的雙贏。
（3）公開徵集重組方或者投資人。在擔任不良資產一級批發商角色的基礎上，吸引更多專業的社會投資人參與不良資產的投資，共享行業的利潤。
（4）聯合地方政府成立不良資產處置基金或子公司。充分利用當地政府的資源，深化不良資產的處置，幫助地方政府剝離不良資產。
需要指出的是，在不良資產快速增加的背景下，雖然資產管理公司面臨無限商機，但是受限於資產管理公司的框架和機制，也面臨較大的「去化」壓力。對於交易到手的不良資產，資產管理公司應通過分類管理，以獲取更大的利潤空間。對於債權類不良資產，基於「冰棍效應」，由於本金部分並不會發生變化，收益來源是利息或罰息，利潤空間比較有限，因此應該迅速化解；而對於物權類不良資產，基於「根雕理論」，資產管理公司可以選擇長期持有及精雕細琢，以時間換空間獲取更高的收益。
二、銀行相關業務模式
目前國內銀行更多是通過債務清收、內部分賬經營、壞賬核銷、發放貸款增量稀釋、債務延期或重整、招標拍賣、債權轉股權、實物資產再利用等多種傳統的方式處置不良資產。受制於處置效率，在不良資產急劇增加的背景下，商業銀行已經開始創新處置方式。
在嚴格的考核壓力下，不少銀行在季末或年末等關鍵時間節點利用同業資金或者理財資金對接不良資產，實現不良資產出表，以降低不良率。亦因此，不良出表的定價一般由銀行當年的核銷額度來確定。具體而言，不良出表有以下幾種操作模式：
（1）資產管理公司代持模式。銀行為資產管理公司提供授信，或者認購資產管理公司發行的債券，將資金注入資產管理公司，然後資產管理公司利用從銀行獲取的資金接收銀行的不良資產，達到銀行出表的目的，同時銀行承諾未來回購資產管理公司接收的不良資產。這一模式中，資產管理公司扮演的是通道的角色。
（2）銀銀互持模式。資產管理公司買斷銀行的不良資產包後，將資產的收益權賣給信託計劃或券商資管計劃，再由銀行與銀行之間通過同業授信或利用理財資金對接。這一模式中，資產管理公司、信託公司或券商資管同為通道角色。
（3）銀行與外部機構共同出資成立子公司，直接收購母公司的不良資產，進一步開展不良資產的處置工作，處置收益由合作各方分成。
需要指出的是，代持和互持兩種模式實質上是銀行利用時間換空間的操作，雖然均實現了銀行不良資產的階段性的出表，但風險仍然保留在銀行體系內。一方面，階段性的出表為銀行贏得了一定的空間，不良資產不用很快處置完，而是可以分散在未來的幾年內慢慢消化；但另一方面，銀行在付出資金成本的同時仍然要負責不良的處置，而在此後幾年處置收回的現金可能還不足以覆蓋資金成本以及人員運營費用，最終不得不降價再做一次買斷式的出售，導致延誤了最佳的出售時間，可能會得不償失。
三、信託公司相關業務模式
1、以通道業務為主的資本中介
信託公司長期以來跟銀行合作較多，可以跟一些城商行，尤其是偏遠地區的城商行合作，因為這些銀行所在地的不良率很高，不敢投資自己區域內的資產，但是非常願意投資安全區域內信用較好的大銀行的資產，信託公司可以扮演資本中介的角色，實現中小銀行的資金和大型銀行的不良資產之間的對接。
2、與資產服務機構合作，把不良資產產品化
在資產端，銀信合作業務為信託公司積累了銀行的資源，可以保證不良資產的供應。從信託公司的傳統業務來看，雖然不良資產並不是信託擅長的領域，但是信託公司一直擅長房地產、基礎設施、政府平台以及資本市場等各領域資產的產品化。由於資產服務機構本身具備資產處置的能力，信託公司可以聯合專門的資產服務機構成立基金，通過結構化的分層設計以及增信措施，對應不同風險偏好的投資者。這一模式可以使信託公司不斷向資產證券化靠攏，同時培育信託公司的主動管理能力。
3、大投行模式：SPV+不良資產批發商
通過開展通道業務，信託公司培育對不良資產價值的識別和判斷能力，在此基礎上信託公司可以獲取大量的不良資產包，並將不良資產的處置及管理工作委託給專業的資產服務機構，實現共贏。在這一模式中，信託公司是一種「大投行」的角色，既可做中間的SPV，又可做不良資產的批發商。
四、保險公司相關業務模式
從大類資產配置的角度看，保險資金體量較大，對不良資產亦存在配置的需求。目前已經有保險公司參股地方資產管理公司的實踐。具體而言，保險公司通過發行保險資產管理計劃，以明股實債的方式參投地方資產管理公司，並簽訂回購協議，由於地方資產管理公司具備國資委背景，所以風險較低。但在這一模式下，業務機會比較有限，不足以支撐保險資金長期配置的需求。
另外，在保監會政策放開的條件下，保險資產管理公司可以與具有不良資產處置能力的機構合作，成立有限合夥基金，並作為基金的有限合夥人（LP），深度參與不良資產市場的業務。
保險資金甚至可以作為單一LP介入具體的優質項目，然後以基金份額作為基礎資產，發行項目資產支持計劃，進一步對接保險公司體系內受託管理的資金。這一模式中，保險公司可實現以基金份額作為杠桿，撬動整個險資體系。
五、非持牌機構相關業務模式
1、細分領域的不良項目投資
在房地產和小微貸等細分領域，市場上已經有一些比較專業的投資機構。例如有些民間資本或外資設立的房地產並購基金，專注投資具有違約風險的地產項目，通過對地段的選取、項目的精算等專業能力，獲取違約盤整及對標的項目的改造及運營提升所帶來的收益。還有民間投資機構專注於個人和小微企業以不動產做抵押的不良資產處置，由於標的較多，大大分散了個體的風險，而且個人和小微企業的抗辯能力較差，投資機構在司法上處於相對強勢的一方，處置起來相對容易，因而平均處置周期能控制在兩年左右，也能獲得較高回報。
2、不良資產產品化運作模式
目前已有資產服務機構通過設立不良債權投資基金，投資者主要是高凈值客戶。由於不良資產的處置周期一般在兩年以上，因此資產服務機構需要加強流動性管理，甚至用自用資金提供流動性支持。在產品設計方面，可以直接設計期限為兩年的產品，也可以設置不同期限的產品對接不同需求的投資者。