⑴ 什么是剥削剥削的标准
剥削原指一些人或集团凭借他们对财富的占有或垄断，不公平的收入分配，强制性地剥夺那些没有或者缺少财产的社会成员或社会群体的劳动成果和个人财产，也就是富人侵吞穷人的财产。现指使用[他人] 劳动力而不给予公平的或相当的报酬。
剥削是人类贪欲的产物。社会上人民收入分配的不平等是剥削产生的物质前提条件，社会分工的发展和财产私有的产生以及社会阶层分化是剥削产生的现实基础。
(1)投资是剥削扩展阅读
剥削的本质是压迫。是社会上的一部分人凭借他们对财富的占有和垄断，无偿地占有没有和失去财产的另一部分人或集团的剩余劳动。前提是一部分人拥有对财富的控制，而另一部分人却没有财产，后者为了生存又不得不向前者出卖劳动力。
作为前者，为了显示他们具有的优势地位，并更多地占有他人的财产，就采取了公开的或隐蔽的，有时甚至是强制性的方式，占有雇佣劳动者的剩余劳动。
⑵ 金融资本家是如何进行剥削的
我认为这个问题用传统的剥削理论解释不通，因为其中没创造价值。我认为应该用贸易掠夺来解释。
所谓贸易掠夺，就是用低价值换高价值，用小钱换大钱，和抢劫的本质一样，不过形式不同。本人的《经济学正义》对贸易掠夺解释得比较详细。
这个问题我们可以分三种情况来讨论：
一 没有雇工的情况
假如一个金融资本家没有雇工，天天都是自己看盘，自己分析，自己操作，年初投资100万，年底收入200万，赚了100万，那么这100万就是掠夺其他投资者的，不是剥削来的。
二 有雇工的情况
1 这个金融资本家自己看盘，自己分析，但是雇了一个工人替他操作。年初投资100万，年底收入200万，赚了100万。给雇工发了10万的工资。
赚的这100万仍然是掠夺来的，是他们两个人合伙掠夺的，在经济学中认为脑力劳动和体力劳动等价，所以按理他们两个应该平分这100万。但是雇工只得了10万，所以被剥削了40万。
2 这个金融资本家什么事都不管，看盘、分析、操作都由雇工来办。同样年底赚了100万。那么掠夺的这100万就全是雇工的功劳，按理应该全部给他。但是只给他10万，所以被剥削了90万。
⑶ 剥削与投资回报的区别
剥削与投资最重要的区别就是比例的问题.不同的资源都有其各自不同的投资回报率,越稀有的资源回报率越高.
工人的人力资本是一种资源,老板手上的钱和生产工具也是资源.一般说来在非高科技行业,非人力资本的回报率会高一点,而高科技工作者产业则是人力资本回报率高.
举个例子,如果一家工厂生产的产品能卖一万元,其利润为一千元,假设人力资本和物质资本各占一半,且社会平均投资回报率都是一样的,那么这一万元要怎么分呢.如果工人全部以自己的人力资本即劳动力作为股本来入股为家企业,而老板而是投入物质资本,那么这时候,一万块应该要平均分配.而这就是所谓的投资回报.
如果老板付了一千块给工人,而将九千块全拿走,这就是剥削.
所以真正的区别,在于工人在企业的身份和地位.
⑷ 马克思的资本论揭露了资本主义的剥削，那么现在投资理财是不是剥削
有本质上的区别。资本主义的剥削带有强制性和压迫性。而现在的投资理财不存在强制和压迫吧，虽说有的投资公司有欺骗的嫌疑，但也不敢胡来不是。还是有区别的
⑸ 天下最大的剥削是投资者对劳动者的剥削吗为何劳动者不可以自己从小到大地边创造边投资呢
现在不谈剥削了，而说按资分红，以按劳分配为主，多种分配形式共存。劳动者可以自己从小到大地边创造边投资，但难度相当大，因为规模小，所以付出的成本大，达不不到社会平均生产率，就亏本。现在的社会分工是先进的，你所痛恨的是运作不规范而已。有法不依，贪腐盛行才是病根！
⑹ 为什么马克思说资本家剥削靠的是榨取工人的剩余价值
剩余价值是指在剥削制度下，被统治阶级剥削的，劳动者所生产的新价值中，劳动创造的价值和劳动报酬之间的差额，即“由劳动者创造的被资产阶级无偿占有的劳动”。
马克思提出了剩余价值理论，其基本观点是：
（1）资本家主要通过强迫工人延长劳动时间的方法来赚取利润；
（2）只有产业工人的活劳动才能创造新价值，其他生产要素以及商业服务业等非生产性行业的职工都不能创造新价值。
(6)投资是剥削扩展阅读
在资本主义早期，主要是手工劳动，资本家经常用延长工作时间的办法来榨取更多的剩余价值。此外，资本家还用提高工人劳动强度的方法来榨取剩余价值。
提高劳动强度，意味着工人在同样工作日时间内支出了更多的劳动量，实际上等于延长了工作日。这是一种延长工作日时间的隐蔽的形式。
工作日的最低界限不能少于或等于必要劳动时间。若没有剩余劳动时间去生产剩余价值，资本生产就不复存在。因此，工人的工作日必须大于必要劳动时间。
⑺ 我国有企业去外国投资赚钱是否是剥削
正常的商业往来而已
⑻ 有钱人的钱说是赚来的。为什么不说是剥削来的
是啊 一层一层的剥削
不过说这话的多半是我们这种没钱的人
⑼ 为什么说商业的本质是剥削
米尔顿·弗里德曼曾说过：“商业的本质就是盈利”，如果将企业的盈利（为股东创造价值）认为是剥削工人的话，这就是你的结论“商业的本质是剥削”了。这个结论的根源就是对于企业在社会中究竟扮演什么角色的认识。目前有截然不同的两种见解，一方显然赞同米尔顿·弗里德曼的话，认为商业的惟一目的就是创造股东价值；而另一方则认为企业应该担负社会责任。前一种观点忽视了社会问题对企业经营成功的影响，也扭曲了公司对社会福利的贡献。
社会问题虽然没有对公司业务起到本质作用，但也不是无关轻重。在很多情况下，“商业的本质就是盈利”的观念使公司忽略了隐性社会契约所带来的后果或引发的变化，而这些后果或变化是本可以预见到的。社会问题不仅给公司带来风险，同时也带来了创造价值的机会。提倡股东价值可能反倒阻碍股东价值实现最大化。“商业的本质就是盈利”的思维可能让企业管理层过于重视提高短期的业绩，而忽略了长期的机遇和问题，包括社会压力、客户的信任、对创新的投资以及其他增长机遇。真正在人们心中形成“商业的本质是剥削”了。
“商业的本质是剥削”，且把剥削严格理解成一不好的概念，这对经济的发展和社会整体福利的提高有着很大的破坏的。在世界某些地区，尤其是部分贫穷的发展中国家，法治和基本的公共服务明显缺失。在这样的现实状况下不重视从解决社会问题的理念来理解盈利就更不适用，也无法指导公司的行动。在这种环境中开展运营的公司，如果回避社会各界对其经营行为的理解，就有可能面对大量批评和公关关系的紧张。
⑽ 如果每个中国人都投资做生意，那么又是谁剥削谁
真到那时就是共产主义社会了，大家多劳多得，按劳分配，没有剥削，人人平等…