⑴ 信托公司受政府部门监管吗
信托公司是非银行类金融机构，信托公司受银监会监管。
1.信托公司发行的信托产品都要到银监会报备。
2.银监会对信托公司的监管主要体现在大的方向上，比如近期出台的一些政策，叫停了银信合作，这种模式背后隐含巨大的隐性风险。再比如信托和地产的一些合作现在条条框框的规定也很多.信托公司的业务是在和监管制度磨合中创新和发展起来的。信安鑫融还不错，你可以去了解一下。手打，望采纳。
⑵ 信托公司受政府部门监管吗
只要在中国开任何公司都受有关部门的监管。
⑶ 那些非银行金融机构受证监会监管
信托公司属于银监会监管的非银行金融机构，你要问为什么银监会监管，那是因为全国人大通过的《银行业监督管理法》规定的，法律规定的监管分工问题，没有为什么。
证券公司、期货公司、基金公司属于证券业机构，受证监会监管也是证券法规定的。
⑷ 信托公司监管具体由谁来监管
原来是人民银行。见下面。
第五十一条 信托投资公司应当按规定制订本公司的信托业务及其他业务规则,建立、健全本公司的各项业务管理制度和内部控制制度,并报中国人民银行备案。
信托投资公司应当设立内部审计部门,对本公司的业务经营活动进行审计和监督。信托投资公司的内部审计部门应当至少每半年向公司董事会提交内部审计报告,同时向中国人民银行报送上述报告的副本。
第五十二条 信托投资公司应当依法建账,对信托业务与非信托业务分别核算,并对每项信托业务单独核算。具体财务会计制度应当遵守财政部的有关规定。
第五十三条 信托投资公司应当按照国家有关规定建立、健全本公司的财务会计制度,真实记录并全面反映其业务活动和财务状况。公司年度财务会计报表,应当经具有相应资格的注册会计师审计。
信托投资公司应当按照规定向中国人民银行及有关部门报送营业报告书、信托业务及非信托业务的财务会计报表和信托账户目录等有关资料。
第五十四条 信托投资公司的信托业务部门应当在业务上独立于公司的其他部门,其人员不得与公司其他部门的人员相互兼职,具体业务信息不得与公司的其他部门共享。
第五十五条 中国人民银行可以定期或者不定期对信托投资公司的经营活动进行检查。中国人民银行认为必要时,可以责令信托投资公司聘请具有相应资格的中介机构对其业务、财务状况进行审计。
信托投资公司应当按照中国人民银行的要求提供有关业务、财务等报表和资料,并如实介绍有关业务情况。
第五十六条 中国人民银行对信托投资公司的高级管理人员实行任职资格审查制度。未经中国人民银行任职资格审查或者审查、考核不合格的,不得任职。
信托投资公司对拟离任的高级管理人员，应当进行离任审计,并将审计结果报中国人民银行备案。信托投资公司的法定代表人变更时,在新的法定代表人未经中国人民银行进行任职资格认定前,原法定代表人不得离任。
第五十七条 中国人民银行对信托投资公司的信托从业人员实行信托业务资格考试制度。考试合格的,由中国人民银行颁发信托从业人员资格证书；未经考试或者考试不合格的,不得经办信托业务。具体考试办法由中国人民银行另行制定。
第五十八条 信托投资公司的高级管理人员和信托从业人员违反法律、行政法规或中国人民银行有关规定的，中国人民银行有权取消其任职资格或者从业资格。
第五十九条 中国人民银行就对信托投资公司监管中发现的重大问题,有权质询信托投资公司的高级管理人员,并责令其采取有效措施,限期改正。
第六十条 信托投资公司管理混乱,经营陷入困境的,由中国人民银行责令该公司采取措施进行整顿或者重组,并建议撤换高级管理人员。中国人民银行认为必要时,可以对其实行接管。
第六十一条 信托投资公司可以成立同业协会,实行行业自律。
信托投资公司同业协会开展活动,应当接受中国人民银行的指导和监督。
后来是银监会。
具体的是信托业号称四大金融支柱之一，但长期以来，信托业缺乏权威的、行之有效的监管架构。无论是人民银行时期还是现在的银监会，具体管理信托公司的职能部门仅仅是非银司下设的信托处。这种机构设置不能适应新时期信托业发展和监管的客观需要，也与信托业的重要地位很不相称。目前信托法规建设的滞后可能与信托监督管理机构在级别和人员配备上的严重不足存在直接关系。
除了上述问题之外，信托监管架构的另一个重要缺陷就是信托业的监督管理实际上被人为地分割。目前除了银监会通过“两规”等法规规范、监管信托公司以外，还有证监会颁布的规范证券类业务相应的规章，即一类是《证券投资基金管理暂行办法》和《开放式证券投资基金试点办法》；另一类就是证监会关于综合类证券公司受托投资管理业务的规定。由此可见，对于信托监管的法律法规实际上体现在三个方面，银监会管信托公司的；证监会管基金公司的；证监会管券商的。我们可以将基金脱离信托法理另成体系，也可能不宜改变历史形成的管理架构，因此而存在的问题也就是这三个方面如何保持一致。
另外，券商、证券投资基金由中国证监会监管；信托公司由银监会行使监督职责；产业投资基金则由国家计委统筹管理；而数量巨大的私募基金还处于监管空白区。这意味着，在同一片天空下，做同样的业务或者实际上是同样的业务，只是因为公司类别或业务名称不同，可能分属于完全不同的法律约束，受不同机关的管辖，并且接受不同的管理。
⑸ 私募基金公司受证监会监管么
近年，私募股权基金(PE）迅速发展，已成资本市场的重要组成部分，但其法律地位的模糊和监管空白严重阻碍了行业的规范发展。尤其是监管部门仍旧悬而未决，很多部门都在争夺监管权，其中，发改委与证监会的“斗争”最为激烈。
预监管部门主要有:发改委、证监会、商务部和银监会。
一、发改委
国家发改委等十部门于2006年发布了《创业投资企业管理暂行办法》，对创业投资企业的设立方式、投资方向、备案条件、经营范围、投资限制、企业监管等方面作了原则性规定。《暂行办法》对创投企业的监管体现在发改委的备案上，通过发改部门备案的创投企业应当接受监管部门的监管。为进一步加强对私募股权基金的监管，国家发改委2009年又发布了《关于加强创业投资企业备案管理严格规范创业投资企业募资行为的通知》，对备案创投企业的经营范围、最低实收资本和承诺资本、投资者人数、单个投资者最低出资、高管资质作了要求；规范了创投企业的“代理”投资业务，并在创投企业的信息披露、不定期抽查方面做了强化。
2011年1月，发改委办公厅下发了《关于进一步规范试点地区股权投资企业发展和备案管理工作的通知》，要求试点地区设立的、募集规模达到5亿元人民币的股权投资企业接受强制备案管理、运作规范管理并按要求进行信息披露。紧接着3月份，发改委又在其网站上公布了《股权投资企业备案文件指引/标准文本/表格下载》，进一步细化了股权投资企业（即“基金”）及股权投资管理企业（即“管理机构”）的备案工作。2011年11月，发改委办公厅又下发了《关于促进股权投资企业规范发展的通知》，PE强制备案制度由试点地区推广至全国。这份《通知》也成为国内第一个全国性的股权投资企业规范条例。
不过，全国范围内无法满足备案条件的存量PE可能还为数不少，他们下一步该如何调整，还待进一步观察。
二、证监会
证监会认为，我国应该借鉴成熟市场的监管实践，效仿美英做法，由证监会为主要负责机关进行日常监管，其他部门就相关领域提出建议，如美国明确规定，由美国证券交易委员会对一定规模以上的私募股权基金进行监管，美国财政部和联邦储备银行对私募基金进行国内金融风险评估和质询；英国从2001年开始就由金融服务局统一负责私募股权基金的监管工作。
2011年6月，“支付宝股权转移事件”引发了行业关于VIE合法性的大讨论。到了9月份，有几名法律界人士透露，中国证监会正在提交报告，建议国务院取缔VIE结构，这份报告也流传至坊间，在行业 内引发了热议甚至恐慌情绪。但截至目前，关于VIE监管仍无进一步的政策出来。
而正在修订中的《证券投资基金法》（下称《基金法》）也拟将PE纳入法律监管之下。据悉，修订后的《证券投资基金法》将于2012年推出。但是否应将私募股权投资基金（PE）纳入监管范围，这是《基金法》修订过程中的一大障碍。
三、商务部
原对外贸易经济合作部等五部门于2003年发布了《外商投资创业投资企业管理规定》，对外资创投的设立审批、对外投资审批、投资限制、投资备案、资金使用情况、投资管理人监督等方面作了规定。与纯内资私募股权基金的监管相比，监管者对外资私募股权基金的设立施行审批制，实行最严格的监管。
2011年6月，“支付宝股权转移事件”引发了行业关于VIE合法性的大讨论。之后，商务部外资司曾到上海组织调研会，VIE是被提及话题之一。
四、银监会
在信托制私募股权基金监管方面，银监会制定了《信托公司私人股权投资信托业务操作指引》，对信托型私募股权基金投资运作的监管是通过规范信托公司的投资决策、风险控制来实现的，如要求信托公司亲自处理信托事务，独立自主进行投资决策和风险控制，即使信托公司聘请第三方提供投资顾问服务，投资顾问也不得代为实施投资决策。由于银监会是信托公司的监管机关，《指引》的监管措施有明确的指向对象，内容也较全面。
总之，我国对私募股权基金并无统一的监管者和监管标准，而由相关部门分头监管。
⑹ 信托产品的监管问题
(一)监管理念与监管能力不对称
从各类监管机构制定的一系列监管办法来看，监管层几乎都是想把资本监管、监管者检查和市场约束三大支柱有机统一起来，但没有找到有效的方法和技术。这体现在三个方面：
一是没有把监管收费与上述资本监管、监管者监督检查和市场约束有机结合起来。例如，银监会对信托投资公司和银行收取监管费都是以资本金规模和资产规模的标准分级进行的。这就与风险经济资本、股东价值最大化、风险调整后利润的理念及其以三者统一为基础的业绩考核相距甚远，不能把外部监管和约束与内部自觉有机结合起来，背离了平衡金融产品交易的风险与效率的初衷。
二是各类监管机构虽然都建立了以资本监管为核心的风险监管手段和方法，但对风险金融资产负债的计量不仅限于自身的监管领域，而且没有金融工具会计准则，缺少一个完整统一的金融工具会计处理体系。这就使得许多交叉性金融工具的风险没有会计信息的充分披露予以控制。以德隆集团暴露的风险案例为例，其控制的某一商业银行有一笔20年的国债投资，根据银监会的《商业银行资本充足率管理办法》，其风险权重为0。这笔看似安全的投资却被其控制的托管证券公司当作自营资产多次挪用回购，用于信托资金兑付和二级市场股票投资等。但在证监会以净资本为核心的风险监管体系中，其未逾期时，折扣比例也为0。其风险多次被放大，而监管部门直到德隆系统风险爆发后才知道。
三是对创新与违规难以识别。监管人员对交叉性金融工具的交易环节和规则缺乏了解，加上有关法律政策的缺失，各管一段，对其风险因素难以评估，确实也难以准确识别和评估交叉性金融工具的利弊，在问责制下，只好先限制再说，如对信托财产权200份的限制，对信托产品的报批制。
(二)分业监管与协调监管的矛盾
这首先表现在各自监管的依据不一样，导致监管套利和飞地。如在MBO收购中，一些信托投资公司接受委托人的委托，直接出面收购上市公司股权，而这些资金来源于银行贷款或者国债回购资金。依据《贷款通则》是不能投资股权的。而信托投资公司依据《信托法》和《信托投资公司管理办法》难以审查资金的合法来源，只能以委托人的声明表示资金来源合法。再有，按照证监会的《上市公司收购管理办法》，应该披露上市公司的实际控制人，但信托公司依据《信托法》，要为委托人保密，拒绝披露。
其次，对同样是理财产品，监管标准不一样，造成不公平竞争。如对信托投资公司以委托代理方式进行的理财产品要求规范为信托产品，而对保险公司的投资理财产品、商业银行的理财产品、券商的理财产品却默许以委托代理方式进行，或者都以信托方式进行，但限制性条件很不相同。再次是法规缺失，监管失察。我国本来就没有金融控股公司相关的法规安排，银行、证券、保险三个部门对事实上存在的金融控股公司又缺乏有针对性的监管制度安排，对其利用交叉性金融工具引起的不正当交易风险难以察觉。最典型的如德隆系的金新信托投资公司，利用多种手段，吸收了200亿元资金投资于自己控制的上市公司。
(三)没有找到符合信托产品规律和法律特征的监管方法
现行的分业监管体制，对应不同的监管部门，不同的监管机构对不同专业的核心业务有不同的监管要求、风险甄别方式和风险管理手段。例如对银行是以资本充足率、对保险是以偿付能力、对证券是以净资本、对基金公司是以净值为最基本的风险监管手段、风险甄别方式，并且以此进行分类监管。由于信托投资公司不能经营负债业务，信托产品不同于债权和股权类金融产品，其独特的法律特征决定不能以上述任何一种监管方式作为基本的风险监管手段。
银监会在2005年的《信托投资公司信息披露暂行办法》中作了一些有益的探索，以资本充足率、信托报酬收益率、加权平均预计收益率、加权平均实际收益率作为信托投资公司和信托产品的基本监管方法。
但对上述监管指标的内涵和外延没有做出明确的规定，而且这些监管指标还不足以揭示信托投资公司发行的信托产品风险。例如资本充足率，因为信托产品不是负债产品，也不是标准化产品，信托投资公司又不能经营负债业务，况且，不能充分揭示哪些信托产品出现的风险应该由信托投资公司的资本金或者收入赔偿，也就没有把信托资产按风险权重计人总风险加权资产，因此无法判断信托投资公司的资本充足率以多少为宜。信托报酬收益率顶多说明信托投资公司的收入来源是以信托业务还是以自营业务为主业。
加权平均预计收益率与加权实际收益率的比较也不能说明信托业务的风险状况，因为预计收益率不是保底收益率，不具有法律效力，况且许多信托产品不是以某一金融产品作为标的，例如受益权信托、表决权信托之类的权利信托、保管箱业务。
(四)不能有效权衡监管目标函数：金融稳定与金融风险
央行与银监会的监管目标既有一致性，又有分工和交叉的地方。监管目标一致在于防范和化解风险，维护金融稳定。不过央行主要是从更宏观的角度防范和化解系统性风险，维护金融稳定，银监会主要是从操作上防范和化解所监管行业的风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进公平竞争。但是，央行与银监会和其他监管机构对于防范和化解风险方面有许多交叉的地方，由于掌握的信息不一样、判断的标准不一样、部门利益不一致等原因，这很容易导致有效监管的冲突和形成空白地带，出现监管套利现象。例如，要判断某一交叉性金融工具是否危及机构稳定，是否需要央行救助，就需；要判断该金融工具风险的根源和传导机制以及风隆 程度，就需要协调各类监管部门。而协调的基础是认识一致和利益冲突的权衡一致以及权威。
⑺ 信托公司由谁来监管
你好，信托公司由一个部门，也就是银监会监管。
根据《信托公司管理办法》，我国信托机构监管部门为中国银行业监督管理委员会。根据有关法律法规的规定，任何机构或者个人经营营业性信托业务需得到国家有关主管部门的批准，同时应接受国家有关部门的监管。
银监会对信托公司监管的条例：
1、信托公司发行的所有信托产品都要拿到银监会进行报备；2、银监会对信托公司的监管主要体现在大的方向上，政府也会出台一些政策对信托公司进行一些规范活动。所以信托公司的业务是在和监管制度磨合中创新和发展起来的。
⑻ 信托属于银监会管理，基金属于证监会管理对吗
银监会管理银行，证监会管理证券投资，下辖股票，基金，信托等
⑼ 信托公司由哪个部门监管如何监管
银监会。具体有银监会非银司负责，当地银监局落实。
监管：投资公司应当设立内部审计部门,对本公司的业务经营活动进行审计和监督。信托投资公司的内部审计部门应当至少每半年向公司董事会提交内部审计报告,同时向中国人民银行报送上述报告的副本。
具体的是信托业号称四大金融支柱之一，但长期以来，信托业缺乏权威的、行之有效的监管架构。无论是人民银行时期还是现在的银监会，具体管理信托公司的职能部门仅仅是非银司下设的信托处。
这种机构设置不能适应新时期信托业发展和监管的客观需要，也与信托业的重要地位很不相称。目前信托法规建设的滞后可能与信托监督管理机构在级别和人员配备上的严重不足存在直接关系。